Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-2531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генеральным директором общества «Стройинвест-НТ» Шахтарина Василия Сергеевича. Определить следующий порядок подписания трудового договора с генеральным директором: трудовой договор с избранным генеральным директором ЗАО «Стройинвест-НТ» подписывает председательствующий на внеочередном собрании акционеров общества «Стройинвест-НТ» (л.д. 58-59).

В представленной представителем общества копии протокола от 16.01.2012 содержатся иные формулировки принятых решений:

- по первому вопросу повестки дня - досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ» Шахтарина Василия Сергеевича;

 - по второму вопросу повестки дня - избрать генеральным директором ЗАО «Стройинвест-НТ» Шахтарина Василия Сергеевича. Определить следующий порядок подписания трудового договора с генеральным директором: трудовой договор с избранным генеральным директором ЗАО «Стройинвест-НТ» подписывает председательствующий на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» (л.д. 110).

Учитывая, что первая из указанных выше копий протокола от 16.01.2012 получена из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и надлежащим образом заверена, в то время как ответчик подлинный протокол собрания с предложенным им содержанием не представил, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно критически оценил представленную обществом редакцию протокола от 16.01.2012 и принял за основу при разрешении спора содержание протокола, представленного стороной истцов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 48, пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров; общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом; решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе. При этом верно установил, что на момент обращения акционеров Тамакулова С.П., Левченко Ю.В., Курышева В.Ф., Демышева С.Г. (21.11.2011) с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, генеральным директором общества являлся Шахтарин В.С. Однако 22.11.2011 группой акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» принято решение об избрании генеральным директором Демышева С.Г. (протокол собрания от 22.11.2011 - л.д. 49-51), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2012 № 3 - л.д. 42-46).

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания (16.01.2012) в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора значился Демышев С.Г. Таким образом, принимая 16.01.2012 решение о прекращении полномочий генерального директора общества (без указания конкретного лица - Шахтарина В.С.) фактически акционеры приняли решение о прекращении полномочий иного лица - Демышева С.Г, о чем также была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц: прекращена запись о генеральном директоре Демышеве С.Г. и внесена запись о Шахтарине В.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2012 № 875 – л.д. 60-65).

Таким образом, волеизъявление акционеров, участвовавших 16.01.2012 в проведении собрания и голосовавших за принятие оспариваемых решений, судом первой инстанции установлено верно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил совокупность существенных нарушений Закона об акционерных обществах в ходе созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.01.2012: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствие надлежащего уведомления истцов как акционеров об изменении повестки дня.

В силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является существенным нарушением закона, влекущим отсутствие юридической силы принятого решения.

В результате принятия на внеочередном общем собрании акционеров общества «Стройинвест-НТ» решений, оформленных протоколом от 16.01.2012, были нарушены права и законные интересы акционеров Демышева С.Г., Курышева В.Ф., Тамакулова С.П., владеющих в совокупности 50 % размещенных обществом акций, на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, и как следствие - нарушение права участвовать в управлении делами общества через общее собрание акционеров.

Кроме того следует учесть, что в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта руководители общества неоднократно переизбираются, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что принятие решений о смене единоличного исполнительного органа общества в условиях сокрытия от акционеров полной и объективной информации о вынесенных на обсуждение общего собрания вопросах  недопустимо и приводит к прямому нарушению прав других акционеров, лоббированию интересов одного из акционеров или группы акционеров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества «Стройинвест-НТ», оформленных протоколом от 16.01.2012, подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о законности принятых решений основаны на неверном применении Закона об акционерных обществах и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу № А60-2531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева 

М.С. Крымджанова