Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-54483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.01.2011 № У-72/11, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя на нужды здания по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, 30 в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора (л.д. 53-62).

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 27.10.2011 теплоснабжения от 01.01.2011 № У-72/11, в котором не согласился с редакцией отдельных пунктов договора и приложения к нему (л.д. 63-64).

Предложенная истцом редакция спорных пунктов договора от 01.01.2011 № У-72/11 по существу сводится к понуждению ответчика заключить договор теплоснабжения в отношении не всего здания пожарного депо по адресу: г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, дом № 30, а только части указанного здания – нежилых помещений №№ 1-29 общей площадью 483,9 м2, расположенных на 1 этаже здания пожарного депо, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что в здании пожарного депо по адресу: г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, дом № 30 кроме помещений, занимаемых истцом, имеются жилые помещения (квартиры №№ 1-8), расположенные на 1 и 2 этажах данного здания, принадлежащие на праве собственности Свердловской области.

ОАО «Уралтрубпром», не согласившись с принятием спорных пунктов в редакции истца, подготовило и направило 07.11.2011 истцу протокол согласования разногласий от 31.10.2011 к протоколу разногласий к договору теплоснабжения № У-72/11, из содержания которого усматривается, что ответчик не принял редакцию спорных пунктов договора, предложенную истцом (л.д. 65, 69). Указанное письмо получено ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 2» 14.11.2011.

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представлялось возможным, истец в соответствии со статьями 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал арбитражному суду наличие технической возможности оказания ответчиком истцу услуг теплоснабжения только в отношении принадлежащих истцу помещений отдельно от остальных помещений в здании, и, соответственно, наличие технической возможности у иных лиц, занимающих остальные помещения в здании, заключить самостоятельные договоры теплоснабжения; спорные пункты договора в редакции истца не соответствуют действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для передачи разногласий по договору в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истец просил принять пункт 1.1 договора теплоснабжения от 01 января 2011 года № У-72/11, пункты 2, 5 Акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение № 1 к договору теплоснабжения № У-72/11 от 01 января 2011 года) в редакции, изложенной в исковом заявлении. Также истец просит обязать Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» в трехдневный срок направить в адрес Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области № 2» подписанный руководителем (уполномоченным лицом) и скрепленный печатью договор теплоснабжения в представленной редакции спорных пунктов.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Из системного анализа статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что протокол согласования разногласий направлен ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 07.11.2011 № 1124-д и получен последним 14.11.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца за № 236 (л.д. 69).

Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий 19.12.2011, что подтверждено штемпелем суда на исковом заявлении, то есть за пределами тридцатидневного срока. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом тридцатидневного срока передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

Учитывая, что ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 2» предъявило исковые требования за пределами тридцатидневного срока, а ответчик в судебном заседании 19.03.2012 (л.д. 159-160) возразил против рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с настоящим иском ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 2» не оспаривает. Не отрицает истец и то обстоятельство, что ответчик возражал против рассмотрения спора по причине пропуска предусмотренного законом тридцатидневного срока.

Иные, изложенные в жалобе доводы, заявленные в обоснование исковых требований, в данном случае о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют и не могут быть расценены основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу № А60-54483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц