Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-2882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препарата, не содержащего альбумин: письменное обращение главного внештатного специалиста по оперативной нефрологии Минздрава Свердловской области Злоказова В. Б., описание препарата «альбумин человеческий», извещения о НПР лекарственного средства, объяснения министра здравоохранения Свердловской области Белявского А. Р.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы содержат достаточное обоснование закупки лекарственного средства, не имеющего в своем составе альбумин.

  Поскольку министерством документально подтверждены неблагоприятные побочные реакции конкретных пациентов на лекарственное средство, содержащее альбумин, апелляционный суд считает, что у министерства, выступающего заказчиком, имелась объективная необходимость в аукционе на приобретение «эпоэтина альфа», не содержащего альбумин.

  С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что при решении вопроса об определении предмета государственного контракта министерство здравоохранения руководствовалось законодательством, определяющим требования к формированию заявки, клиническими аспектами применения лекарственных средств и исходил из интересов больных, гарантируя право на получение безопасного лечения.

  Такое определение предмета аукционов направлено именно на обеспечение интересов большой группы пациентов и потребностей муниципальных учреждений здравоохранения в лекарственном средстве, а не на заведомое ограничение круга участников аукционов, тем более что ни производители лекарственных средств, ни поставщики, являющиеся потенциальными участниками размещения заказов, не ограничены в возможностях выпуска (закупки) препаратов с указанной характеристикой.

 Данные выводы соответствуют содержанию аукционной документации и подтверждают вывод суда об отсутствии в действиях министерства вменяемых нарушений ч. 2 ст. 17 Закона № 135-ФЗ и ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

 Поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в порядке ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 марта 2012 года по делу № А60-2882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области- без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       С.П.Осипова