Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-39653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4750/2012-АК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А60-39653/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН 6663066293, ОГРН 1026605607819) – Колясникова М.А., доверенность от 04.06.2012 № 243, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Роквул-Урал» (ИНН 7418019948, ОГРН 1107418000282) – Красикова М.Г., доверенность от 02.07.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Роквул-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-39653/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО «Предприятие «Стройкомплект»

к ООО «Роквул-Урал»

о взыскании 593 535 руб.,

установил:

ООО «Предприятие «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Роквул-Урал» 593 535 руб. – стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика TOYOTA 02-6FD35V3000, заводской номер 30403, государственный регистрационный номер СМ0482 и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2450 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Роквул-Урал» в пользу ООО «Предприятие «Стройкомплект» взысканы убытки в сумме 595 985 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Роквул-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, что в период с момента приемки до проведения экспертизы в отношении спорного транспортного средства не производились какие-либо действия, оказывающие влияние на состояние средства. Доверенность в отношении Анисимова В.В., присутствовавшего при проведении экспертизы, была выдана в рамках другого договора аренды. Экспертиза составлена ненадлежащим образом и содержит недостоверную информацию. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба истца. Судом первой инстанции не применен принцип недопустимости неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение стоимости самого имущества за счет ответчика.

ООО «Предприятие «Стройкомплект» в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом надлежащим образом и в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2012 был объявлен перерыв до 08.06.2012 до 16.30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон явились те же.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального закона, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в любом случае является основанием для отмены решения.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 05.03.2012, который велся секретарем судебного заседания Малыгиной Ю.В под председательством судьи Невмерухи Е.Л., судьей не подписан.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители обеих сторон и не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между ООО «Предприятие «Стройкомплект» (арендодатель) и ООО «Роквул-Урал» (арендатор) заключен договор аренды № 541 ЦАИ, предметом которого являлся автопогрузчик TOYOTA 02-6FD35V3000, заводской номер 60403, государственный регистрационный номер СМ0482 в исправном рабочем состоянии с учетом нормального износа в номенклатуре и количестве, в соответствии с приложением № 1 к договору. Срок аренды определен с 26.07.2010 по 31.07.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2010 установлено, что датой возврата технического средства указано – 01.08.2011.

18.05.2011 объект аренды возвращен арендодателю.

03.06.2011 на территории ООО «Предприятие «Стройкомплект», в присутствии представителя ответчика В.В.Анисимова, произведен осмотр транспортного средства марки TOYOTA 02-6FD35V3000 и составлен акт дефектации и осмотра техники, подписанный представителями сторон без замечаний. В указанном акте стороны зафиксировали выявленные в ходе визуального осмотра повреждения.

При дальнейшем осмотре транспортного средства марки TOYOTA 02-6FD35V3000 сотрудниками цеха ремонта ООО «Предприятие «Стройкомплект» были обнаружены скрытые повреждения, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

В связи с чем, по заказу истца с целью оценки технического состояния автомобиля и расчета размера затрат на восстановительный ремонт, Всероссийским обществом автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственное автоэкспертное бюро, в присутствии представителя ответчика В.В.Анисимова, проведена экспертиза транспортного средства марки TOYOTA 02-6FD35V3000.

Согласно представленным в материалы дела заключению № 2/82 технической экспертизы и калькуляции затрат, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA 02-6FD35V3000 заводской № 60403, гос.№ СМ 0482 составила 593 535 руб., в том числе стоимость работ по восстановлению – 92 910 руб., стоимость запасных частей – 494 958 руб., стоимость расходных материалов – 5667 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора № 541 ЦАИ (п. 5.3) при возврате неисправных и некомплектных технических средств, поврежденных и разукомплектованных по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю затраты по их ремонту и комплектации. При этом затраты на ремонтные работы определяются на основании стоимости ч/часа, которая составляет 1000 руб., в т.ч. НДС, за фактически отработанное время в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и отпускной стоимости запасных частей и расходных материалов арендодателя (в случае выполнения работ по их замене и укомплектации).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из акта передачи в аренду от 24.07.2010 следует, что погрузчик передан в исправном и рабочем состоянии.

Согласно акту возврата арендованного имущества от 18.05.2011, подписанном со стороны арендодателя Лебедевым Д.В и со стороны арендатора Тишиным Ю.В. и Анисимовым, следует, что проверка исправности и рабочего состояния будет проведена на базе.

03.06.2011 между сторонами подписан акт дефектации и осмотра техники, согласно которому установлено, что визуальном осмотре погрузчика были выявлены облом креплений блока двигателя с АКПП, смещение ДВС относительно задних подушек крепления на 1см., увеличение зазора между блоком ДВС и АКПП (л.д. 24). Данный акт подписан со стороны арендатора Анисимовым В.В. по доверенности от 24.05.2011 № 50.

Письмами от 04.07.2011 за № 856 и от 11.07.2011 за № 133 стороны договорились о направлении представителя арендатора, после согласования стоимости ремонта погрузчика со службой технического обеспечения ООО «Роквул-Урал» (л.д. 24-25).

28.07.2011 в присутствии Лебедева Д.В. (со стороны арендодателя) и Анисимова В.В. (со стороны арендатора) экспертом-техником всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Рышковым Б.Я. составлен акт осмотра транспортного средства № 2/82, согласно которому выявлены повреждения: излом креплений блока цилиндров ДВС; излом креплений картера маховика с фланцем; обрыв подушки ДВС 2 шт.; деформация фильтра масляного со штуцером; задиры поршней и колец поршневой группы в сборе; нарушение геометрии кузова-основной каркас (л.д. 28-29).

При этом, акт осмотра содержит указание, что при разборке, диагностике и ремонте могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты.

Стоимость восстановительного ремонта определена заключением технической экспертизы транспортного средства № 2/82 от 01.08.2011 в сумме 593 535 руб., в том числе стоимость работ по восстановлению – 92 910 руб., стоимость запасных частей – 494 958 руб., стоимость расходных материалов – 5667 руб.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора, либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

Акт возврата арендуемого средства от 18.05.2011, акты дефектации и осмотра техники от 03.06.2011, акт осмотра транспортного средства от 28.07.2011, в которых указаны выявленные недостатки, подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Ссылки ответчика на то, что представитель не был уполномочен на представление интересов ответчика при осмотре техники, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В материалы дела представлена доверенность, выданная на Анисимова В.В., согласно которой последний уполномочивает действовать от имени и в интересах ООО «Роквул-Урал» и совершать следующие действия: подписывать акты приема-передачи технических средства, акты выполненных работ, акты осмотра, акты дефектации и прочие документы, касаемые договора аренды технических средств от 14.07.2010 № 485 ЦАИ.

Действительно спорный договор имеет номер № 541ЦАИ.

Между тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика не установлено факта заключения ответчиком с кем-либо договора аренды транспортного средства от 14.07.2010 № 485ЦАИ. Ссылки ответчика на то, что у него было намерение заключить договор, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку спорная доверенность выдана в 2011г.

Анисимов В.В. направлялся на осмотры, действовал и представлял интересы именно ответчика.

Доказательств неодобрения действий Анисимова В.В. материалы дела не содержат.

 Довод ответчика о том, что  доверенность подписана не директором организации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как  документально  не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Анисимов В.В., присутствуя при осмотрах, действовал от имени и в интересах ответчика.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Заключение содержит перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указана дата осмотра