Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-39653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

объекта оценки.

Ссылки ответчика на различные дефекты установленные в заключении и актах осмотра судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заключение составлено уже по результатам визуального осмотра и соответствующей разборке и диагностике.

Указание в акте осмотра эксперта на ДТП не опровергает выводов эксперта, данных в итоговом заключении.

Кроме того, ответчиком не приводятся данные об иных дефектах, стоимости данных работ. Повторная экспертиза ответчиком не проводилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в технике возникли вследствие действий третьих лиц либо по вине истца, ответчиком не представлено. Материалами дела не подтверждается, что спорные повреждения по своей природе относятся к числу возникших в рамках нормального износа арендованного имущества. Актом от 27.04.2011 комиссии ответчика, подтверждается, что территория ООО «Роквул-Урал», где эксплуатировалось транспортное средство, имеет неровности и выбоины, что не предусматривает эксплуатацию складской техники, что привело к излишней вибрации. Данным актом также зафиксирован факт поломки транспортного средства без видимых наружных повреждений.

Поломка не была устранена ответчиком в порядке исполнения принятых на себя в силу договора и п. 1 ст. 644 ГК РФ обязательств.

Таким образом, отчет оценщика служит надлежащим доказательством размера причиненных убытков.

Поскольку стороны были связаны между собой договорными отношениями, противоправные действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего истцу имущества привели к возникновению у истца убытков, то арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Ответчиком также оспаривается размер убытков, указывает на не учет износа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доказательств значительного улучшения имущества после проведения ремонта материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 593 535 руб., в том числе стоимость работ по восстановлению – 92 910 руб., стоимость запасных частей – 494 958 руб., стоимость расходных материалов – 5667 руб.

Поскольку проведение экспертиз вызвано необходимостью объективной оценки технического состояния транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с возвратом арендатором автомобиля с повреждениями аварийного характера в нарушение  положений ст. 622 ГК РФ, данные расходы истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика из договора аренды, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в силу ст.393 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования истца в данной части также являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 2450 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченные – 49 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – не подписание протокола судьей (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение суда от 11.03.2012 по делу № А60-39653/2011 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу № А60-39653/2011 отменить.

Взыскать с ООО «Роквул-Урал» в пользу ООО «Предприятие «Стройкомплект» убытки в сумме 595 985 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Роквул-Урал» в пользу ООО «Предприятие «Стройкомплект» в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «Роквул-Урал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 (сорок девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова