Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-55259/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5261/2012-ГК

г. Пермь

13.06.2012                                                                              Дело № А60-55259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Голубцовой Ю.А, Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу № А60-55259/2011

по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ИНН: 6608001425, ОГРН: 1026600001955)

к индивидуальному предпринимателю Упоровой Жанне Сергеевне (ИНН: 666100233759, ОГРНИП: 304667117500103)

третье лицо: Упоров Сергей Владимирович,

о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны

к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»

третье лицо: Упоров Сергей Владимирович,

о признании кредитного договора незаключенным в части,

при участии:

от истца: Кучукова Н.В., доверенность от 12.10.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Упоровой Жанне Сергеевне (ответчик) о взыскании задолженности  по кредитному договору № 3175/к-11 от 18.01.2011 в сумме 15 215 594,81 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-12 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 3175/к-11 от 18.01.2011 в сумме 15 215 494,81 руб. (л. д. 10, 19-22 т. 2).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Упорова Ж.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании положений 3.1.2 договора о последующем залоге недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры общей площадью 139,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, кв. 171, принадлежащей на праве собственности Упоровой Ж.С.; транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Упоровой Ж.С., залоговой стоимостью не менее  1 553 000 руб.; транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Упорову С.В., залоговой стоимостью не менее 862 500 руб. незаключенными в силу отсутствия существенных условий договора (л. д. 27-36, 43-45 т. 2).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Упоров Сергей Владимирович (определение от 28.12.2011, л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012  исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Упоровой Ж.С. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскано 15 215 494,66 руб., в том числе долг в размере 15 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19.01.2011 по 01.12.2011 в сумме 215 494,66 руб. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Упоровой Ж.С. отказано (л. д. 136-141 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик, индивидуальный предприниматель Упорова Ж.С. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что кредитный договор в части условия о последующем залоге имущества является незаключенным по причине несогласованности существенных условий. Договор в указанной части является предварительным договором залога. До извещения банком индивидуального предпринимателя о расторжении договора просрочки оплаты отсутствовали. По утверждению Упоровой Ж.С., обязательства по кредитному договору не исполнены ею в силу непредотвратимых обстоятельств.

Истец, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», с доводами апелляционной жалобы не согласен.  Полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором. В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу, протокол судебного заседания от 05.06.2012).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (банк) и индивидуальным предпринимателем Упоровой Ж.С. (заемщик) заключен кредитный договор  (л. д. 14-18 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется  на условиях данного договора предоставить заемщику денежные средства на гашение кредитов в ОАО «Уралфинпромбанк» в сумме 15 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых на сумму 6 000 000 руб. и более и 18 % годовых на сумму менее 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязуется полностью погасить задолженность по договору 17.01.2013  по установленному договором графику (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, предусмотренных условиям  договора или тарифами банка, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством физического лица – Упорова С.В.; в последующем залогом недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры общей площадью 139,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, кв. 171, принадлежащей на праве собственности Упоровой Ж.С., договор должен быть заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и представлен в банк в срок не позднее 3 месяцев с момента заключения кредитного договора; транспортных средств, принадлежащих Упоровой Ж.С.; транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Упорову С.В.; товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Упоровой Ж.С.

Подпунктами «в, м» пункта 5.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (или третьими лицами)  его (их) обязательств по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, либо при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком других обязательств по договору.

18.01.2011 банком заемщику, индивидуальному предпринимателю Упоровой Ж.С., выдан кредит  по договору № 3175/к-11 от 18.01.2011 в размере 15 000 000 (платежное поручение № 5296 от 18.01.2011, л. д. 45 т. 1).

11.11.2011 в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, по заключению договоров залога ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» направило ему предложение в срок не позднее 01.12.2011 в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору, которое получено предпринимателем 14.11.2011 (требование № 1.1-21/15986 от 11.11.2011, л. д. 46-47 т. 1).

Аналогичные требования содержатся и в последующих письмах, направленных банком заемщику (л. д. 50-51, 79-80, 155 т. 1).

16.11.2011 в ответ на данное требование  Упорова Ж.С. предложила банку  подтвердить его юридическую силу, а также юридическую судьбу кредитного договора, поскольку в нем не индивидуализирован предмет залога  (л. д. 114-118 т . 2).

Полагая, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о последующем залоге имущества и сроках погашения кредита и процентов за пользование им, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Упоровой Ж.С. о взыскании задолженности  по кредитному договору № 3175/к-11 от 18.01.2011 в сумме 15 215 494,66 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-12 т. 1, 10, 19-22 т. 2).

Индивидуальный предприниматель Упорова Ж.С., в свою очередь, обратилась в суд с иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании положений 3.1.2 договора о последующем залоге недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры общей площадью 139,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, кв. 171, принадлежащей на праве собственности Упоровой Ж.С.; транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Упоровой Ж.С., залоговой стоимостью не менее  1 553 000 руб.; транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Упорову С.В., залоговой стоимостью не менее 862 500 руб. незаключенными в силу отсутствия существенных условий договора (л. д. 27-36, 43-45 т. 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен кредитный договор № 3175/к-11 от 18.01.2011 (л. д. 14-18 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи истцом ответчику кредита в размере 15 000 000 руб. подтверждается материалами дела (л. д. 45 т. 1).

По условиям кредитного договора исполнение Упоровой Ж.С. обязательств по нему обеспечивается, в том числе, последующим залогом недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры общей площадью 139,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, кв. 171, принадлежащей на праве собственности Упоровой Ж.С., договор должен быть заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и представлен вы банк в срок не позднее 3 месяцев с момента заключения кредитного договора; транспортных средств, принадлежащих Упоровой Ж.С.; транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Упорову С.В.; товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Упоровой Ж.С.

Данное обязательство Упоровой Ж.С. не исполнено. Доказательства иного ею в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктами «в, м» пункта 5.1 кредитного договора (л. д. 14-18 т. 1).

Доказательства возврата заемщиком кредита банку и уплаты процентов за фактическое пользование им в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Упоровой Ж.С. на то, что ею не допускались просрочки уплаты процентов до ухудшения ее финансового положения, отклоняются судом на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о  досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в размере 15 000 000 руб. и взыскании процентов  за пользование им за период с 19.01.2011 по 01.12.2011 в сумме 215 494,66 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании положений 3.1.2 договора о последующем залоге незаключенными в силу отсутствия существенных условий договора судом первой инстанции отказано правомерно.

По мнению индивидуального предпринимателя, данное условие договора является предварительным договором