Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-55259/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залога имущества, но не содержит его существенные условия, в частности, условия о предмете залога.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству.

Вместе с тем  в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 названной статьи).

Договор залога как обеспечительный, акцессорный договор  к этой категории гражданско-правовых договоров не относится.

Заключение предварительного договора предполагает возникновение безусловной обязанности лица по заключению договора. Данные обстоятельства указывают на то, что предварительный договор может заключаться только в отношении основных, а не акцессорных обязательств.

Те же самые выводы вытекают из статьи 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, но не договор об обеспечении обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 3.1.2 кредитного договора  не могут быть рассмотрены как предварительный договор, а являются добровольно принятыми на себя обязательствами заемщика по обеспечению возврата суммы займа, которые заемщик не исполнил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в части условия о последующем залоге имущества является предварительным договором залога и  не заключен сторонами по причине несогласованности существенных условий, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Иное мнение индивидуального предпринимателя основано на неправильном толковании им норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Упорову Ж.С.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу № А60-55259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина