Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-51090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4015/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                                Дело № А60-51090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – Диденко Михаила Николаевича: Потеряева Ю.В., доверенность от 12.12.2011,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Стройинвест-НТ»: Ширяев Е.В., доверенность от 17.01.2012,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Курышева Владимира Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу № А60-51090/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Тамакулова Сергея Павловича 

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), Левченко Юлии Валерьевне, Демышеву Станиславу Григорьевичу, Курышеву Владимиру Федоровичу, Диденко Михаилу Николаевичу, Шахтарину Василию Сергеевичу, ЗАО «ТМГ» (ОРГН 1056602805819, ИНН 6658213009) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

и объединенное дело по иску Диденко Михаила Николаевича

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), Левченко Юлии Валерьевне, Демышеву Станиславу Григорьевичу, Курышеву Владимиру Федоровичу,  Тамакулову Сергею Павловичу, Шахтарину Василию Сергеевичу, ЗАО «ТМГ» (ОРГН 1056602805819, ИНН 6658213009), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании  недействительным решения внеочередного  общего собрания акционеров, 

установил:

Тамакулов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвест-НТ» (далее – общество), Левченко Юлии Валерьевне, Демышеву Станиславу Григорьевичу, Курышеву Владимиру Федоровичу, Диденко Михаилу Николаевичу, Шахтарину Василию Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «ТМГ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Диденко Михаил Николаевич обратился к обществу «Стройинвест-НТ», Левченко Юлии Валерьевне, Демышеву Станиславу Григорьевичу, Курышеву Владимиру Федоровичу, Тамакулову Сергею Павловичу, Шахтарину Василию Сергеевичу, закрытому акционерному обществу «ТМГ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «Стройинвест-НТ», оформленного протоколом от 22.11.2011.

Определением от  17.01.2012 арбитражные дела № А60-51090/2011 и № А60-53846/2011 в одно производство, делу присвоен номер А60-51090/11.

В дальнейшем Тамакулов Сергей Павлович заявил отказ от исковых требований в полном объеме, который судом принят; Диденко М.Н. уточнил круг ответчиков - полагает, что надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  общества «Стройинвест-НТ», оформленного протоколом от 22.11.2011, является ЗАО «Стройинвест-НТ», по требованию об обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2116658240818 от 29.11.2011 - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 01.03.2012 исковые требования Диденко Михаила Николаевича удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Стройинвест-НТ», оформленное протоколом от 22 ноября 2011 года. В части требований  об обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2116658240818 от 29.11.2011 отказано. С закрытого акционерного общества «Стройинвест-НТ» в пользу Диденко Михаила Николаевича в возмещение государственной пошлины по иску взыскано 4000 руб. В отношении остальных требований производство по делу прекращено.  Производство по заявлению Тамакулова Сергея Павловича о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Стройинвест-НТ», оформленное протоколом от 22 ноября 2011 года, прекращено. Тамакулову Сергею Павловичу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. (чек-ордер от 02.12.2011)

Ответчик, Курышев Владимир Федорович, с принятым судебным не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать Диденко М.Н. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что факт отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров суд счел установленным на основании объяснений стороны по делу и документа, подтверждающего отсутствие письменной формы договора, наличие которого более не подтверждается ни одним доказательством в деле. 

По мнению заявителя жалобы, голосование отсутствующих 22.11.2011 на внеочередном общем собрании акционеров 33 % голосов от общего числа акционеров не могло повлиять на принятие решения общим собранием акционеров, однако данное обстоятельство судом не выяснялось.

Кроме того суд, по мнению ответчика, не исследовал и не указал на конкретные нарушения порядка проведения общего собрания акционеров, ограничившись цитированием общих норм закона, а также не указал, какие из перечисленных в законе нарушений порядка созыва и проведения собрания  были допущены, какие являются существенными, а какие нет.

Курышев В.Ф. считает, что оспариваемое решение не причинило истцу убытков, однако данное обстоятельство судом не выяснялось.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца и ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стройинвест-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.11.2005.

По состоянию на 15.11.2011 акции в обществе были распределены следующим образом: Левченко Юлии Валерьевне принадлежало 17 акций, Демышеву Станиславу Григорьевичу - 16 акций, Курышеву Владимиру Федоровичу - 17 акций, Тамакулову Сергею Павловичу - 17 акций, Шахтарину Василию Сергеевичу- 1 акция, закрытому акционерному обществу «ТМГ» - 15 акций, Диденко Михаилу Николаевичу - 17 акций.

21.11.2011 акционеры Тамакулов С.П., Левченко Ю.В., Курышев В.Ф., Демышев С.Г. обратились  к генеральному директору общества Шахтарину В.С. с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ» Шахтарина В.С. и избрание генерального директора ЗАО«Стройинвест-НТ». Определение порядка подписания трудового договора с генеральным директором.

22.11.2011 проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», на котором принято решение: досрочно прекратить полномочия  генерального директора ЗАО «Стройинвест-НТ» Шахтарина В.С. и  избрать генеральным директором ЗАО «Стройинвест-НТ» Демышева С.Г., установить, что лицом, подписывающим трудовой договор с генеральным директором ЗАО «Стройинвест-НТ», является председатель этого собрания Тамакулов С.П.

На собрании 22.11.2011 присутствовали: представитель Левченко Юлии Валерьевны, Демышев Станислав Григорьевич, Курышев Владимир Федорович, Тамакулов Сергей Павлович.

Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а также принятие решения в отсутствие кворума, истцы Тамакулов С.П. и Диденко М.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исками о признании недействительными решений, принятых на указанном внеочередном общем собрании акционеров общества. Диденко М.Н. также просил обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающуюся смены руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества.

Учитывая, что в дальнейшем истец Тамакулов С.П. заявил об отказе от исковых требований, который принят судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено судом в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Принимая решение об удовлетворении требований истца Диденко М.Н. о признании недействительным принятого 22.11.2011 решения внеочередного общего собрания акционеров общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением требований закона: без соблюдения порядка созыва и проведения собрании, в отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающуюся смены руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решений о регистрации сведений об обществе; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, внося в Единый государственный реестр юридических лиц запись за номером 2116658240818 от 29.11.2011, действовала правомерно, поскольку формальных оснований для отказа не имелось. При этом суд отметил, что после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу истец вправе обратиться в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  с заявлением об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи за номером 2116658240818 от 29.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, истец Диденко М.Н. как акционер общества «Стройинвест-НТ», не принимавший участие в проведении спорного собрания и голосовании, вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковое заявление Диденко М.Н. подано в суд 15.12.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Закона об акционерных обществах разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона)