Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-24788/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счёт средств должника в размере фактических затрат.

Конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах должника, как это предписано п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, должен оценивать предстоящие расходы и вероятность положительного денежного результата от мероприятий по продаже имущества должника и приступать к продаже имущества только в том случае, если это сводится к выгоде должника, или своевременно отказаться от проведения торгов. При этом кредиторы не лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность величины расходов на оплату услуг привлечённых лиц в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в любом случае обоснованность расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежит обсуждению в суде в порядке ст.20.7, ст.60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 8 положения не определено в течение какого времени принимаются предложения о цене, какие предложения отклоняются, порядок завершения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (имущества) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (имущества) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям. 18.05.2010 Минюстом России приказ №54 от 15.02.2010 зарегистрирован за регистрационным номером 17258.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме, утверждённый Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, является определенным, проведение торгов в данном порядке направлено на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и облегчение доступа к торгам заинтересованных покупателей.

Доказательств противоречия условий пункта 8 представленного суду на утверждение положения разделам 6, 7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, которыми должен руководствоваться организатор торгов, должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 01.02.2012 с учётом внесённых изменений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что положение  могло негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные должником в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу №А50-24788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Репину Николаю Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру №86 от 18.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов