Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделан вывод о том, что стоимость услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делам №А50-16208/2011, №А50-17882/2011 составляет 18 000,00 руб. на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде в спорном договоре из общей цены услуг не выделена, отдельно сторонами не оговорена.

Доказательств, подтверждающих, среднюю рыночную стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по указанным выше делам, с учетом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения конкретного дела, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом не представлено доказательств того, что спорный договор сторонами реально исполнялся, подписывались акты оказанных услуг, производилась оплата, в предусмотренном договором размере (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Оплата услуг по спорному договору производится при условии соблюдения исполнителем п.п.3.1, а именно - при условии подписания актов выполненных работ. Ответчиком данные акты не подписаны, услуги, на основании оказания которых должны быть подписаны данные акты, не согласованы.

Пунктом 5 спорного договора оговаривается, что всю информацию и документы, необходимую для выполнения услуги исполнитель (истец) получает от заказчика (ответчик) и гарантирует сохранность данных документов. Таким образом, истец, при наличии данной согласованной информации, должен был представить ее в судебное заседание и указать выполненные им услуги в представленных актах. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик действительно давал исполнителю поручения для выполнения в рамках спорного договора.

Поскольку спорный договор не содержит согласованные адреса для электронной переписки, направление информации по электронной почте невозможно считать надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу № А50-382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ВВЛ» (ОГРН 1075904011754, ИНН 5904167605) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева