Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-6959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4877/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                 Дело № А60-6959/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Вавилова Е. Н., паспорт, доверенность от 19.12.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Катаева А. А., удостоверение, доверенность от 13.01.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года

по делу № А60-6959/2012­,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Свердловэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 02.02.2012 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неверной квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку потребитель имел возможность проверить правильность произведенных расчетов за услугу электроснабжения на основании информации, представленной потребителю в платежном документе. Считает, что информация о номере и типе прибора учета не относится к информации об услуге энергоснабжения, указанные данные не влияют на процесс снабжения электроэнергией потребителей; информация о показаниях прибора учета не обозначена в п. 38 Правил №307 как обязательная к указанию в платежных документах, соответственно, не является необходимой к предоставлению потребителям. В связи с чем, указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, выразившиеся в том, что проверка была проведена административным органом без направления в адрес общества распоряжения или приказа о проведении таковой.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица из прокуратуры г. Верхняя Пышма 21.12.2011 года поступило обращение Диазетдинова Ф. Ф. по вопросу начисления платы за электроэнергию ОАО «Свердловэнергосбыт».

В связи с данной жалобой обществу направлено требование уполномоченного федерального органа по контролю в области защиты прав потребителей от 23.12.2011 №01-06-01-11/3663 о необходимости явки в управление для дачи мотивированных объяснений по жалобе (л.д. 6-7).

На указанное требование заявитель ответил письмом №16-03/00151 с объяснениями по фактам жалобы Диазетдинова Ф. Ф. (л.д. 11)

При рассмотрении материалов по жалобе гражданина Диазетдинова Ф. Ф. административным органом выявлен факт нарушения обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге («электроснабжение»), а именно, противоречивой и недостоверной является информация о номере и типе приборов учета, расходе электрической энергии, показаниях ПУ, отраженная в квитанциях на оплату электрической энергии, выставляемых ОАО «Свердловэнергосбыт» Токареву М. В. и Диазетдинову Ф. Ф.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 (л.д. 49) и вынесено постановление от 02.02.2012 о назначении административного наказания (л.д. 16-18), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон №2300-1). Указанная в п. 1 приведенной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей  (п. 2 ст. 8 Закона).

Статья 10 Закона №2300-1 устанавливает для изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в квартире №37, расположенной в жилом доме по адресу г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Кривоусова, 49, установлен один прибор учета СО - 51ПК № 529153, имеется два лицевых счета на имя Диазетдинова Ф. Ф. и Токарева М. В.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела квитанций на оплату за сентябрь 2011 года на имя Токарева М. В., Диазетдинова Ф. Ф. номера и типы приборов учета указаны разные.

Тем самым, заявителем в квитанциях на оплату указана недостоверная информация о номере и типе прибора учета, что вызывало у потребителей сомнения относительно правильности произведенных расчетов за услугу электроснабжения.

Факт того, что при расчете платы за электроэнергию Токареву М. В. и Диазетдинову Ф. Ф. показания прибора учета делятся 50/50, установленный из объяснений заявителя, также не нашел своего отражения в квитанциях на оплату за электроэнергию в указанный период.

Кроме того, в квитанциях не отражен действительный расход электрической энергии в квартире №37 и действительные показания прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации в квитанциях на оплату коммунальных услуг подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8  КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина ОАО «Свердловэнергосбыт» в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах границ санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Согласно пп. в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обращение гражданина Диазетдинова Ф. Ф. является достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся