Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А71-2653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4816/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                          Дело № А71-2653/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л. Ю., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижмаш"-Беспилотные системы" (ОГРН 1061831040688, ИНН 1831117433): Кудрявцев В. Ю., паспорт, доверенность от 20.09.2011, Кунгурова О. И., паспорт, доверенность от 28.05.2012,

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): Зубачева Е. В., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года

по делу № А71-2653/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижмаш"-Беспилотные системы"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижмаш"-Беспилотные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 24.10.2011 №135-11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на необоснованность решения суда. Указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что деяние общества представляет реальную угрозу безопасности воздушного движения, в связи с чем, основания для квалификации его в качестве малозначительного отсутствуют.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что совершенное административное правонарушение правомерно признано судом малозначительным. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии на разработку, производство и ремонт военной техники (беспилотных комплексов и беспилотных летательных аппаратов л.д. 14-16).  

Прокурорской проверкой установлено, что 10 и 18 августа 2011 года общество запустило в контролируемое воздушное пространство класс С беспилотные летательные аппараты с номерами 100861 и 100654 соответственно в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства. Полеты летальных аппаратов выполнялись в районе н.п. Люкшудья Завьяловского района Удмуртской Республики, беспилотным летательным аппаратом № 100861 с удалением не более 1000м, беспилотным летательным аппаратом - круг радиусом 90 м.

По факту выявленных нарушений правил использования воздушного пространства Удмуртским транспортным прокурором 11.10.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, направленное совместно с другими материалами дела в Управление, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

По результатам рассмотрения постановления и материалов дела административным органом 24.10.2011 вынесено постановление №135-11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Жалоба общества решением Федеральной службы в сфере транспорта от 26.12.2011 №ВУ-12/9-1014 оставлена без удовлетворения, постановление административного органа без изменения (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N138 (далее Правила) определено, что использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (п. 52).

План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.

Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (п. 109 Правил).

Разрешительный порядок использования воздушного пространства в соответствии с п. 16 Правил установлен для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов воздушных судов и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) - во всем воздушном пространстве Российской Федерации, а также в воздушном пространстве класса G - для полетов БПЛА.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество осуществило полеты беспилотных летальных аппаратов в нарушение вышеназванных Федеральных правил без предоставления плана полетов и без разрешения на использование воздушного пространства, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Не представляется возможным определить, в чем заключается вина общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на доказательства, устанавливающие вину заявителя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности  лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч.