Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-20943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4965/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                              Дело № А50-20943/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лукши Дмитрия Антоновича  (ОГРНИП 309590823300028, ИНН 590808409885) - Сединина Е.А., доверенность от 27.09.2011

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Можаева И.Л., доверенность от 26.01.2012, 2) УФНС России  по Пермскому  краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Макарихина В.В., доверенность от 10.01.2012

от третьего лица Акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (ЗАО) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Лукши Дмитрия Антоновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года

по делу № А50-20943/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукши Дмитрия Антоновича 

к 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми, 2) УФНС России  по Пермскому  краю

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (ЗАО)  

о признании исполненной обязанности по уплате налогов, признании недействительными ненормативных актов, взыскании судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукша Дмитрий Антонович (далее - заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 26, т. 2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании исполненной перед ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) обязанности предпринимателя по уплате налогов:

- УСН в размере 250 000 рублей по платежному поручению № 885 от 30 ноября 2010 года АКБ «Славянский Банк» (ЗАО);

- НДФЛ в размере 68 168 рублей по платежному поручению № 886 от 30 ноября 2010 года АКБ «Славянский Банк» (ЗАО);

 - ЕНВД в размере 6 000 рублей по платежному поручению 880 от 30 ноября 2010 года ФАКБ «Славянский Банк» (ЗАО).

Также предприниматель просит отменить вынесенные налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 1449 от 15.15.2011, № 4595 от 22.06.2011, № 1457 от 27.06.2011, № 5100 от 06.07.2011, № 5099 от 06.07.2011 и № 5675 от 11.07.2011 и вынесенные УФНС по Пермскому краю решения № 18-22/182/257 от 14.09.2011 и № 18-22/182 от 21.07.2011.

Кроме того, предприниматель просит взыскать солидарно с УФНС по Пермскому краю и ИФНС России по Кировскому району г. Перми расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплате госпошлины в размере 5400 рублей и почтовые расходы в размере 637 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно не соответствует положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, так как он выполнил свою обязанность по перечислению налогов авансовым платежом; о  банкротстве банка он ничего не знал, перечислил налоги в большем размере только потому, что он должен быть уехать в другой регион страны с целью осуществления трудовой деятельности.

Инспекцией и УФНС по Пермскому краю на апелляционную жалобу представили письменные отзывы, в которых настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (ЗАО) отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 предприниматель в налоговый орган представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 3 919 руб.

27.04.2011 предприниматель в представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в соответствии с которой налог к уплате исчислен в размере 93 527 руб., и налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составил 3000 руб.

Инспекция в адрес налогоплательщика направила требования об уплате налога № 446 от 08.02.2011, № 5798 от 12.05.2011, №№ 2015, 2016, 2017 от 03.06.2011.

В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 1449 от 15.15.2011, № 4595 от 22.06.2011, № 1457 от 27.06.2011, № 5100 от 06.07.2011, № 5099 от 06.07.2011 и № 5675 от 11.07.2011.

Предприниматель обжаловал указанные решения инспекции в УФНС по Пермскому краю, которое решениями № 18-22/182/257 от 14.09.2011 и № 18-22/182 от 21.07.2011 жалобы предпринимателя оставило без удовлетворения.

Считая, что вышеперечисленные решения заинтересованного лица и Управления являются незаконными, так как предпринимателем досрочно была исполнена обязанность по уплате налогов платежными поручениями от 30.11.2010 №№ 880, 885, 886, предъявленных предпринимателем в Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (ЗАО), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

 Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу подп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у налогоплательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

При этом, п. 2 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что платежные поручения от 30.11.2010 №№ 880, 885, 886 на общую сумму 324 168 руб. представлены предпринимателем в Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (ЗАО) 01.12.2010 в счет уплаты УСН за 2010 год (250 000 руб.), НДФЛ за 2011 год (68 168 руб.) и ЕНВД за 4 квартал 2010, 2011-2012 годы (6000 руб.).

По мнению предпринимателя, предъявление им указанных платежных поручений в банк и списание банком с его расчетного счета денежных средств, доказывает исполнение налогоплательщиком досрочной обязанности по уплате налога в бюджет.

Признавая данную позицию предпринимателя ошибочной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Однако указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

Поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

С учетом изложенного не принимается во внимание ссылка представителя предпринимателя на позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении № 24-П.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и взносов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уплате налога осуществлена предпринимателем значительно раньше окончания налоговых периодов и в размере, существенно превышающем сумму налогов, исчисленных в последующем в налоговых декларациях.

Так, в частности, сумма налога