Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-20943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по УСН, более чем в 2,5 раза превышает реальные налоговые обязательства предпринимателя по данному виду налога.

Реальные налоговые обязательства по ЕНВД практически в 2 раза меньше суммы, указанной в платежном поручении в счет уплаты данного налога.

В связи с применением предпринимателем специальных налоговых режимов - УСН, ЕНВД у предпринимателя вообще отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ.

Кроме того, доказательств наличия по состоянию на 30.11.2010 обязанности уплатить ЕНВД за 4 квартал 2009 года, предпринимателем не представлено.

В данном случае судом первой инстанции, верно, приняты во внимание доводы инспекции и Управления о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

В частности, из выписки по расчетному счету от 02.12.2010 следует, что денежные средства со счет перечислены почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка.

Кроме того, из выписки из КРСБ предпринимателя следует, что предпринимателем никогда не применялась практика досрочной уплаты налоговых платежей.

Согласно выписке банка по расчетному счету заявителя 02.12.2010 по платежным поручениям от 30.11.2010 предпринимателем были осуществлены платежи только в уплату налогов, а также взносов во внебюджетные фонды, при этом остаток денежных средств по счету составил «0» рублей (т. 1, л.д. 132-133).

При этом 30.11.2010 предпринимателем открыт другой расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ (т. 1. л.д. 135).

Довод заявителя жалобы о том, что о банкротстве банка он ничего не знал, перечислил налоги в большем размере только потому, что он должен быть уехать в другой регион страны с целью осуществления трудовой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанности по перечислению налогов на момент предъявления в банк спорных платежных поручений у предпринимателя не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать исполненной предпринимателем обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с УСН, НДФЛ, ЕНВД, является правильным.

В связи с тем, что требование предпринимателя о незаконности решений инспекции и Управления заявлены исключительно на выводе об исполнении предпринимателем обязанности по уплате налогов, о нарушении процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени по оспариваемым решениям ИФНС России по Кировскому району г. Перми по иным основаниям, предприниматель не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено при правильном применении судом норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №  374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров для предпринимателей составляет 100 руб.

В связи с тем, что предпринимателем по платежному поручению № 143  от 11.04.2012 государственная пошлина уплачена в размере 2700 руб., предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченные 2600 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-20943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукши Дмитрию Антоновичу (ОГРНИП 309590823300028, ИНН 590808409885) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2012 № 143.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова