Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-26215/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субвенций.

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Следовательно, именно Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» установлены меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

С учетом изложенного доводы Министерства финансов Пермского края о неправомерном возложении на субъект Российской Федерации расходов по муниципальным социальным проездным документам апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Законодательными актами субъекта Российской Федерации (Закон Пермского края от 26.12.2007 № 169-ПК «О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов») в бюджеты муниципальных образований на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации, выделены денежные средства в размере 10 871 00, 30  руб.

Вместе с тем выделенные денежные средства были недостаточны для компенсации всех расходов. Денежные средства на компенсацию вышеуказанных расходов за 2008 год перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края в полном объеме не исполнили своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта,  взыскание расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии убытков истца, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от перевозки льготных категорий пассажиров и их количества, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09, о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Представленные истцом расчеты убытков (выпадающих доходов) от перевозки пассажиров за 2008 год отдельно по федеральным, региональным и муниципальным СПД основаны на следующих показателях: общее количество реализованных СПД, количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов, стоимость одной поездки (тариф на проезд), общие доходы от реализации СПД и доходы по каждому виду документов.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела и ответчиком не оспорены.

Истцом учтены денежные средства (доходы), полученные от реализации СПД за 2008 год, как величина, уменьшающая сумму исковых требований.

На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получать от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

Ответчик Российская Федерация в лице Минфина России, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в расчете истца содержится и судом первой инстанции применена неверная фактическая стоимость социальных проездных документов, при этом, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком  контррасчету, в котором ежемесячная стоимость социальных проездных документов в 2008 году определена в соответствии п. 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 в размере 265 руб.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку методика расчета размера компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2008 году разработана не была. Фактическая стоимость одного СПД определена истцом исходя из размера денежных средств от реализации СПД и количества реализованных СПД. 

Предложенная в контррасчете ответчика стоимость СПД, установленная в соответствии п. 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 в размере 265 руб., правомерно не учтена при расчете выпадающих доходов истца, поскольку стоимость СПД, установленная в соответствии п.2.3 Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15, не была выплачена в полном объеме, разница между стоимостью СПД, установленной в соответствии п.2.3 Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 и фактически перечисленными денежными средствами от реализации СПД также представляет собой убыток истца.

Методика, примененная истцом при расчете, не противоречит позиции, изложенной  в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 9621/10, согласно которому убытки транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (т. 1 л.д. 25-27) судом первой инстанции проверен. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в 2009 году в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми поданы две заявки на предоставление субсидий на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 117) и за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 (л.д. 118).

В заявке за 2008 год истцом указаны размеры субсидий для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, - 361 372 руб., для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации, - 1 548 руб.  

Материалами дела подтверждается, что Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми платежным поручением от 30.12.2009 № 599068 истцу перечислена субсидия, в том числе за 2008 год в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края (т. 1 л.д. 119), платежным поручением от 30.12.2009 № 598939 истцу перечислена субсидия, в том числе за 2008 год в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации (т. 1 л.д. 120).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил суммы полученных предпринимателем субсидий за 2008 год из суммы взыскиваемых убытков.

Доводы Минфина Пермского края о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчиком по настоящему делу Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу № А50-26215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб