Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-29757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах г. Каменск-Уральский, находящихся в управлении ответчика; обязательности применения к отношениям сторон Правил № 307; признания обоснованным и правомерным расчета количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, составленного истцом; невозможности принятия к рассмотрению контррасчета ответчика, составленного за период, выходящий за пределы исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае ООО «УК «ДЕЗ» является  управляющей организацией, ОАО «ККК» для ответчика  (исполнитель коммунальных услуг) является  ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией, и, как следствие – неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов. Аналогичная позиция высказана в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору № 1400 от 01.08.2008 регулируются, в том числе, Правилами № 307.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем  тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям закона составленный истцом расчет объема тепловой энергии, потребленной в спорный период времени объектами ответчика, не оборудованными общедомовыми приборами учета, на основании Методики № 105.

При рассмотрении дела ОАО «ККК» представило расчет объема  тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком в соответствии с Правилами № 307:

в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ» и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из показаний данных приборов учета (т.3 л.д.1-107, т.4 л.д.3-183, т.5 л.д.3-194, т.13 л.д.4-30, т.18 л.д.1-183, т.21 л.д.1-176, т.22 л.д.1-185, т.23 л.д.1-25);

в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, исходя из общей жилой площади, количества граждан, проживающих в домах, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Главы города Каменск-Уральского от 27.12.2006 № 2040 норматив на отопление 0, 258 Гкал/кВ.м. установлен на территории города Каменск-Уральского из расчета на один год (т.2 л.д.83-86). Учитывая, что величина норматива в данном конкретном случае определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для отопления многоквартирного дома в течение 12 месяцев, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству предъявление истцом ответчику  стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива. Данный вывод не противоречит  подпункту «а» пункта 19 Правил № 307.

ООО «УК «ДЕЗ» в рамках настоящего дела не оспаривал то обстоятельство, что норматив потребления на отопление рассчитан и утвержден Главой города Каменск-Уральского исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, не отрицал, что в спорный период предъявлял жильцам дома к оплате стоимость услуги отопления 12 месяцев в году, рассчитывая плату путем умножения норматива на занимаемую отапливаемую площадь, на тариф.

Довод ответчика о том, что условиями договора № 1400 от 01.08.2008 предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии на нужды отопления, объем которой рассчитан исходя из 1/8 норматива потребления коммунальной услуги «отопление» в течение 8 месяцев отопительного сезона, условиям договора в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу № А60-22446/2009-С3 и положениям Правил № 307 не соответствует.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с требованиями Правил № 307, с учетом предъявления тепловой энергии на нужды отопления к оплате равномерно в течение 12 месяцев года (т.15 л.д.31-33), общая стоимость тепловой энергии, поставленной ОАО «ККК» на объекты ответчика для нужд отопления и для целей горячего водоснабжения в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года, составила 572 033 026 руб. 58 коп. (включая жилые дома, оборудованные приборами учета). С учетом частичной оплаты названных услуг ответчиком, сумма задолженности по расчету истца составила 289 792 377 руб. 46 коп.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма долга в размере 269 727 972 руб. 72 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, принимая во внимание отсутствие у суда полномочий увеличивать размер исковых требованный, выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 269 727 972 руб. 72 коп.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки расчетов по состоянию на 16.02.2012 (т.15 л.д.1-30) в котором указана сумма задолженности в размере 268 173 920 руб. 66 коп., о незаконности, необоснованности выводов суда первой инстанции, о недостоверности представленного суду истцом расчета, составленного в соответствии с Правилами № 307, не свидетельствует. Указанный акт содержит ссылку на счета-фактуры, в которых объем энергоресурсов определен на основании Методики № 105, при составлении указанного акта учтена оплата, произведенная ответчиком во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. При расчете объема и стоимости тепловой энергии в соответствии с положениями Правил № 307 сумма долга ответчика увеличилась (289 792 377 руб. 46 коп.) и с учетом оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска в суд, учтенной в акте сверки составила более 268 173 920 руб. 66 коп., однако ОАО «ККК» правом на увеличение размера исковых требований не воспользовалась.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер оплаты в расчете истца указан в меньшем объеме, чем фактически произведен ответчиком в соответствии с платежными поручениями, представленными в дело: по счету-фактуре № 20460 от 30.11.2009 на сумму 8 006 606 руб. 84 коп. (т.15 л.д.71) фактически оплата произведена в размере 6 090 773 руб. 18 коп. платежными поручениями № 4742 от 16.11.2009, № 4815 от 20.11.2009, № 4681 от 12.11.2009 с учетом писем № 18 от 12.01.2010, № 22 от 12.01.2010, № 20 от 12.01.2010, № 19 от 12.02.2010 (т.12 л.д.85, 88-90); счет-фактура № 22679 от 31.12.2009 на сумму 17 466 176 руб. 22 коп. (т.12 л.д.127) оплачена в размере 15 799 776 руб. 19 коп. с учетом писем от 03.02.2010 №№ 240, 241, 242 (т.12 л.д.143-145).

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, денежные средства, перечисленные платежными поручениями, содержащими назначение платежа (период оплаты, счет-фактура) были зачтены ОАО «ККК» в счет исполнения указанного в платежном документе обязательства. Денежные средства, уплаченные платежными поручениями, не содержащими указания на период, за который производится оплата, отнесены ответчиком в счет погашения ранее возникшего обязательства. Изложенные действия истца соответствуют требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об оплате долга по счету-фактуре № 20460 от 30.11.2009 судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего. Как следует из писем (№ 18 от 12.01.2010, № 22 от 12.01.2010, № 20 от 12.01.2010, № 19 от 12.02.2010, от 03.02.2010 №№ 240, 241, 242) ответчик обратился к истцу с просьбой изменить назначение платежей по платежным поручениям по истечении месяца после даты внесения платежей. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежных документах.

В отношении оплаты счета-фактуры № 955 (т.8 л.д.58) от 31.10.2010 на сумму 21 826 659 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Платежные поручения №№ 399, 400, 401, 426, 427, 428, 947 (т.8 л.д. 59-65) не содержат ссылок на номера и даты оплачиваемых счетов, счетов-фактур. Как следует из материалов дела для оплаты поставленной в январе 2010 года тепловой энергии истцом были выставлены и другие счета-фактуры от 31.01.2010, например, №№ 941, 942, 944, 945, 946, 948 – 950, 952, 953, 954 (т.8 л.д.1, 15, 18, 21, 24, 27, 36, 40, 43, 46, 52, 66), часть из которых к предмету спора не относится. Доказательств нарушения требований действующего законодательства, отнесения платежей истцом в счет оплаты задолженности, не указанной ответчиком в платежных документах в графе «назначение платежа», материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика об оплате счета-фактуры № 22679 от 31.12.2009 на сумму 17 466 176 руб. 22 коп. (т.12 л.д. 127) в размере 15 799 776 руб. 19 коп. платежными поручениями, указанными в письмах ООО «УК «ДЕЗ» от 03.02.2010 № 242, от 08.02.2010 № 247, от 03.02.2010 № 240 (т.12 л.д.143-145), судом апелляционной инстанции не принимается. Изменение ответчиком в одностороннем порядке назначения платежа, указанного в платежных поручениях от декабря 2009 года, было произведено в феврале 2010 года, то есть после отнесения денежных средств получателем в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласие на изменение назначения платежа со стороны истца отсутствует.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в суд первой инстанции представил расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии за весь период действия договора  № 1400 от 01.08.2008 и в отношении всего жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «ДЕЗ», произведенный в соответствии с Правилами № 307, согласно которому долг у ответчика перед истцом отсутствует (тома 27-30).

Судом первой инстанции установлено, что возражения ответчика обусловлены несогласием ООО «УК «ДЕЗ» с ранее предъявленными истцом к оплате объемами тепловой энергии (за период, начиная с августа 2008 года) в отношении всего жилищного фонда ответчика, рассчитанными ОАО «ККК» в соответствии с Методикой № 105.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно расчет ответчика и его возражения относительно