Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-26270/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4625/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                   Дело № А50-26270/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи   (ОГРН 1097746419913 , ИНН 7704730503): Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от третьего лица - Товарищество собственников жилья «Панфилова, 14»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года

по делу № А50-26270/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Панфилова, 14»

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «КОМСТАР - Регионы» в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.11.2011, вынесенного по делу № 343-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия ТСЖ, занимающего доминирующее положение по ограничению доступа заявителя в многоквартирный дом для размещения оборудования связи, приводят к ущемлению интересов третьих лиц - потенциальных абонентов заявителя, что является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку в оспариваемом решении незаконно расширил географические границы рынка телематических услуг связи и установил их как территория города Перми, а не ограничился территорией названного жилого дома.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и  предписания.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Товарищество собственников жилья «Панфилова, 14» письменного  отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что в адрес Пермского УФАС России 04.05.2011 поступило заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с жалобой на действия ТСЖ «Панфилова, 14», которое необоснованно отказало в доступе заявителю в многоквартирный жилой дом для размещения кабельных линий и технических средств с целью оказания телематических услуг связи (л.д.17-18).

         По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело №343-11-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом представленных документов и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства.

         ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является оператором связи на территории Пермского края, в соответствии с лицензиями осуществляет телематические услуги связи (лицензия № 70513 от 09.11.2007), услуги связи для целей кабельного вещания (лицензия № 70514 от 16.10.2007), услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 70515 от 22.02.2008).

         В декабре 2010 года общество провело собрание собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14, в форме заочного голосования, которым был решен вопрос о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на размещение своего оборудования в общем имуществе данного жилого дома (л.д.19-56). Оператором связи также были оформлены заявки жителей названного дома на подключение к услугам кабельного телевидения и Интернет (л.д.57).

         По поводу размещения в доме оборудования для оказания услуг связи Общество обратилось к ТСЖ «Панфилова, 14» за соответствующим разрешением и предложением заключить договор (письмо от 28.02.2011 № 04-03-04-02/586 - л.д.58).

         Товарищество, несмотря на наличие письменных решений собственников (бюллетеней заочного голосования) и заявлений жильцов о намерении потреблять услуги связи, отказалось предоставить оператору связи доступ в жилой фонд для размещения кабельных линий и технических средств связи (л.д.59).

         Полагая, что ТСЖ, являющееся единственным хозяйствующим субъектом в указанном доме и занимающее доминирующее положение, своими действиями нарушает ст. 10 Закона о защите конкуренции, не допускает ЗАО «КОМСТАР - Регионы» на рынок услуг связи в названном жилом доме и создает барьеры для выхода на рынок, тем самым ограничивает конкуренцию, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

         Рассматривая дело, комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что ТСЖ «Панфилова, 14» занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

          Вместе с тем, антимонопольным органом не установлен факт злоупотребления со стороны ТСЖ своим доминирующим положением, поскольку его действия не привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет на территории города Перми.

         Решением от 15.11.2011 дело в отношении ТСЖ «Панфилова, 14» антимонопольным органом было прекращено.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее нормам действующего законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ)  целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

         Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу названной нормы для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и злоупотребление доминирующим положением на данном рынке.

         Пермским УФАС России в рамках дела № 343-11-а установлено доминирующее положение ТСЖ «Панфилова, 14» на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

         Данное обстоятельство заявитель признает и не оспаривает.

         В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

         В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

         По данным антимонопольного органа ЗАО «КОМСТАР-Регионы», являясь оператором связи, занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг связи, в том числе на рынке услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет на территории города Перми, то есть в отличие от ТСЖ «Панфилова, 14» действует на другом товарном рынке.

         Поскольку названные субъекты хозяйственной деятельности действуют на разных товарных рынках, то действия ТСЖ не могли привести к ограничению конкуренции. Товарищество, занимая доминирующее положение на рынке предоставления в аренду общего имущества в границах одного дома по ул. Панфилова, 14 в г. Перми, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на рынок услуг связи.

По мнению заявителя, о злоупотреблении доминирующим положением свидетельствует тот факт, что ТСЖ своими действиями по отказу в размещении кабельных линий и технических средств Общества в общем имуществе многоквартирного дома препятствует осуществлению деятельности по оказанию услуг связи оператору связи - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на рынке по предоставлению услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет.

Однако данные действия ТСЖ, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением исходя из целей создания товарищества в соответствии с п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ  в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Таким образом, ТСЖ вправе допустить оператора связи для размещения кабельных линий и технических средств в многоквартирном