Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-10001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

         Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

         В ходе проведения проверки установлено, что работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (инструктаж проводится по охране труда),  не прошли обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства генеральный директор, работники ответственные за пожарную безопасность, работники, выполняющие газоэлектросварочные работы и другие огневые работы, что является нарушением требований ППБ 01-03 п.п. 3,7, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 п.п. 1-30, 31, 32, 34, 36, 37).

Представленные заявителем в материалы документы свидетельствуют о соблюдении обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности,  данные обстоятельства административным органом не опровергнуты. Приложенные к апелляционной жалобе документы (объяснения начальника отделения ОНД 313 Луцика В.Н., секретаря НЧОУ автошкола «Магистраль» Кульша И.В., журнал выдачи свидетельств по пожарно-техническому минимуму) в данном случае не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими нарушение заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности.

  С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает недоказанным административным органом событие правонарушения в данной части, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Между тем, факт совершения остальных нарушений вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений.

         Вывод суда первой инстанции о том, что фактически объекты, в которых выявлены нарушения, проверяющим лицом не посещались, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и отмечает следующее.

  Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №5 от 26.12.2011 начальника ОНД Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении заявителя проведена проверка в период с 11.01.2012 по 17.02.2012. В ходе проведения проверки присутствовал  генеральный директор общества Багаев Владимир Павлович.  Результаты проверки оформлены актом от 17.01.2012, подписанным законным представителем общества – Багаевым В.П., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя общества не поступало.

         Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о  непринятии заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении административным органом является доказанной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого органом надзорной деятельности состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества – Багаев В.П.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела  не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.         Не установлено таких обстоятельств, позволяющих отнести  данное правонарушение к малозначительным, и судом апелляционной инстанции.

При выявлении органом надзорной деятельности нарушений требований пожарной безопасности, связанных с реальной угрозой жизни и здоровью людей, представляющих значительную общественную опасность, не позволяет суду апелляционной инстанции признать их малозначительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, часть на устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие должных мер и надлежащего контроля со стороны должностных лиц заявителя за соблюдением правил пожарной безопасности.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АООТ "Талицкое ремонтно-техническое предприятие", а доводы апелляционной жалобы правомерными.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  09 апреля 2012 года по делу № А60-10001/2012 отменить.

         В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №9 от 26.01.2012, вынесенного Главным государственным инспектором по пожарному надзору Талицкого городского округа Свердловской области Ракульцевым Андреем Геннадьевичем, о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ Акционерному обществу открытого типа "Талицкое ремонтно-техническое предприятие"  отказать.      

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко