Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-24309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2453/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                     Дело № А50-24309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Овчинникова О.В., доверенность № 158 от 02.05.2012, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья «Фонтанная 4»,  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  06 марта 2012 года

по делу № А50-24309/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску товарищества собственников жилья «Фонтанная 4» (ОГРН  1055901791681, ИНН 5904134462)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Фонтанная 4» (далее – ТСЖ «Фонтанная 4») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»  (далее – ОАО «ТГК-9») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 795 руб. 45 коп., в том числе 80 979 руб. 10 коп., составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и оплаченной истцом ОАО «ТГК-9» на основании выставленных счетов-фактур за период с декабря 2008 года по март 2009 года, и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с Правилами № 307; 70 816 руб. 35 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с декабря 2008 года по март 2009 года и уплаченную истцом; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 949 руб. 74 коп., начисленных за период с 22.01.2009 по 16.11.2011, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 572 руб. 35 коп. (т.1, л.д.3-5).

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с необоснованным начислением НДС к сумме тарифа, который судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по иску в части взыскания 56 240 руб. 02 коп. прекращено (т.1, л.д.81—82). Заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д.65,119-120), принятые судом на основании статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 95 542 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и оплаченной истцом ОАО «ТГК-9» на основании выставленных счетов-фактур за период с декабря 2008 года по март 2009 года, и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с Правилами № 307; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 857 руб. 89 коп., начисленных за период с 22.01.2009 по 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 542 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 22 510 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 538 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 020 руб. 34 коп. (т.1, л.д.134-139).

Ответчик (ОАО «ТГК-9»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Как указывает заявитель, судом сделан неверный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Анализируя нормы действующего законодательства, в том числе Правил № 307, апеллянт считает, что поскольку ежемесячный норматив потребления тепловой энергии определяется путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 (расход топлива в зимние месяцы перекрывается платежами за летние месяцы), то расчет истца за отдельные месяцы не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что при применении положений Правил № 307 в течение 12 месяцев по году может возникнуть переплата, а переплату или задолженность возможно определить только по итогам соответствующего периода (года).

По мнению заявителя, судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика об объединении дел № А50-24309/2011 и № А50-2850/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с целью реализации защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обеих сторон, поскольку имеющие разногласия, связанные с оплатой тепловой энергии за январь 2009 года, могли быть разрешены только в случае объединения указанных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ТСЖ «Фонтанная 4») в суд апелляционной инстанции не явился, представит письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом № 24 (ныне – ТСЖ «Фонтанная 4», Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в сетевой воде № 731 от 18.04.2005 (т.1, л.д.10-15), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость. 

Энергоснабжающая организация в период с декабря 2008 года по март 2009 года на объект истца (дом № 4 по ул. Фонтанная в г. Перми – пункт 2.3 договора) поставляла тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

         Объем потребленной в спорный период объектом ТСЖ «Фонтанная 4»  тепловой энергии Энергоснабжающей организацией (ответчик) произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика 105), поскольку дом не был оборудован общедомовым прибором учета.

Для оплаты стоимости потребленного объектом истца тепловой энергии ответчик предъявил истцу счета-фактуры на общую сумму 622 427 руб. 88 коп. (т.1, л.д.18-21).

         Истец произвел оплату за потребленные энергоресурсы в спорном периоде в общей сумме 464 240 руб. 55 коп. (т.1, л.д.22-25).

Считая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), истец произвел перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Фонтанная, находящийся в его управлении, согласно которому общий объем начислений по жилому дому составил 368 698 руб. 15 коп. (т.1, л.д.119).

Согласно расчету истца разница между стоимостью потребленных в рассматриваемом периоде тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Правилами № 307, и оплаченной ТСЖ «Фонтанная 4», составила 95 542 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Полагая, что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 857 руб. 89 коп., начисленных за период с 22.01.2009 по 23.01.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Фонтанная 4» в количестве, определенном в соответствии с Правилами № 307;  излишней оплаты истцом стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 95 542 руб. 40 коп., доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере. В связи с тем, что истцом неверно определено количество дней просрочки, суд, скорректировав расчет процентов, удовлетворил требование истца в сумме 22 510 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект, находящийся в управлении истца.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Фонтанная 4» является  исполнителем коммунальных услуг (пункт 3 Правил № 307), ОАО «ТГК-9» для ТСЖ «Фонтанная 4» является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены  Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по договору энергоснабжения тепловой энергии в сетевой воде № 731 от 18.04.2005 подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем  тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/09, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных