Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-24309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами № 307, на объект ТСЖ «Фонтанная 4» поставлена тепловая энергия на отопление и ГВС  общей стоимостью 368 698 руб. 15 коп. (т.1, л.д.119). Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 (далее – Правила № 306), установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами (п.п. 2, 4 Правил № 306).

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

При этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14 Правил № 307).

Как следует из анализа Правил № 306, Правил № 306, норм ГК РФ, запрета на предъявление иска о неосновательном обогащении по периоду меньше, чем 12 месяцев, не содержится, в связи с чем ограничивать право истца на самостоятельное определение искового периода (в том числе, предъявлять исковые требования срок которых составляет менее одного года) при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Истцом произведена оплата за потребленные энергоресурсы в спорном периоде в общей сумме 464 240 руб. 55 коп.

Таким образом, учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер (95 542 руб. 40 коп.) доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 23.01.2012 в сумме 22 857 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что истцом неверно определено количество дней периода просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.98 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного, сумма процентов по расчету суда составила 22 510 руб. 11 коп. (т.1, л.д.67). В указанной сумме требования истца удовлетворены.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об объединении дел № А50-24309/2011 и № А50-2850/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А50-24309/2011) и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу № А50-24309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Масальская

                                                                                        Н.Г. Шварц