Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-8297/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4209/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-8297/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ООО "Содействие" – Собянина Л. Г., доверенность от 11.11.2011;

конкурсного управляющего ООО "Пермстройинвест" Реутова И. В.;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Содействие"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

об отказе во включении требования ООО "Содействие" в сумме 93 600 571,88 в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела № А50-8297/2011

о признании ООО "Пермстройинвест" (ОГРН 1035900499953, ИНН 5904082849) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.12.2011 ООО "Пермстройинвест" (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

09.12.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ООО «Содействие» (далее также – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в размере 93 854 236,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 31 131 978,78 руб., задолженность по неустойке, начисляемой на основной долг – 30 269 037 руб., задолженность по процентам – 20 381 935,57 руб., задолженность по неустойке, начисляемой на проценты – 12 071 284,73 руб.

Впоследствии заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 93 600 571,88 руб.

Указанное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 в удовлетворении требования заявителя суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Содействие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование в сумме 93 600 571,88 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермстройинвест"

Заявитель жалобы полагает, что подачей заявления от 25.08.2010 по делу № А50-10199/2010 течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитных договоров № 8203-0074 от 29.12.2006 и № 8209-0089 от 12.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений), прервался, следовательно, на 09.12.2011 срок исковой давности не истек. Не согласен с выводом суда о том, что с 17.11.2010 течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, считает, что основания для применения ст.204 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в данном случае отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Определением апелляционного суда от 24.05.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 07.06.2012 14 час. 30 мин. с целью представления ООО "Содействие" обоснованного расчета суммы требований по кредитным договорам № 8203-0074 от 29.12.2006 и № 8209-0089 от 12.04.2007 с указанием сумм, подлежащих выплате по каждому из дополнительных соглашений.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.06.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Романова В. А. Дело рассматривается сначала.

ООО "Содействие" представлен расчет спорной суммы задолженности.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к отзыву на жалобу.

Расчет и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Содействие" на изложенных в апелляционной жалобе доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить.  Пояснил, что просит включить в третью очередь реестра требований задолженность в сумме 83 455 927 руб. 86 коп., в оставшейся части от требования отказывается.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу п. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный ООО «Содействие» отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он принят апелляционным судом, производство по требованию в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ОАО «Уралвнешторгбанк» (банк) и ООО «Пермстройинвест» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8203-0074, по условиям которого банк принимает на себя обязательства по кредитованию заемщика путем предоставления последнему кредитов в течение установленного срока кредитования в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что срок кредитования составляет период времени с даты  заключения договора по 29.12.2007.

К указанному договору в период с 29.12.2006 по 24.12.2007 подписано 14 дополнительных соглашений (л. д. 34-58).

12.04.2007 между ОАО «УРСА Банк» (банк) и  ООО «Пермстройинвест» (заемщик) был заключен договор № 8203-0089, по условиям которого (п. 1.1) банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в период с 12.04.2007 по 12.04.2008 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита – 14 500 000 руб. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 09.10.2008.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору (л. д. 85-90).

11.06.2008 между ОАО «УРСА Банк» (цедент) и ООО «Партнерство поверенных» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (б/н), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент заключения настоящего соглашения права, возникшие из кредитного договора на условиях долговременного кредитования в рублях № 8203-0074 от 29.12.2006 и дополнительных соглашений к нему.

Задолженность по кредитному договору на дату подписания соглашения об уступке прав составляет 18 234 238 руб. 72 коп.

09.08.2010 между ООО «Партнерство поверенных» (цедент) и ООО «Содействие» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент заключения настоящего соглашения права требования к ООО «Пермстройинвест», возникшие из соглашения об уступке прав от 11.06.2008 б/н, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Партнерство поверенных», кредитного договора на условиях долговременного кредитования в рублях № 8203-0074 от 29.12.2006, дополнительных соглашений к нему, кредитного договора № 8203-0089 от 12.04.2007, дополнительных соглашений к нему. Уступаемая задолженность по кредитному договору № 8203-0074 от 11.06.2008 составляет 18 234 238 руб. 72 коп., задолженность по кредитному договору № 8203-0089 составляет 15 320 211 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Пермстройинвест" перед ООО «Содействие» составляет 93 600 571,88 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника последний обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, посчитав срок исковой давности пропущенным, в удовлетворении требования заявителя отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается должником, обязательства по предоставлению денежных средств  в рамках заключенных сторонами договоров кредитором выполнены надлежащим образом, между тем должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, свидетельствует об обоснованности требований кредитора, однако судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должника применена исковая давность.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно материалам дела, в порядке, установленном Законом о банкротстве  первоначально в рамках дела №А50-10199/2010  о признании ООО «Пермстройинвест» несостоятельным (банкротом) требование о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, оформленное надлежащим образом в полном соответствии с требованиями  АПК РФ,  было направлено ООО «Содействие» в арбитражный суд 25.08.2010. (л.д.157-158) 

Определением суда от 26.08.2010 по делу № А50-10199/2010 заявитель уведомлен о том, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д.156).

15.11.2010 производство по делу о признании ООО «Пермстройинвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 17.10.2010, вынесенным в рамках того же дела, требование было возвращено ООО «Содействие», поскольку производство по делу о признании ООО "Пермстройинвест" несостоятельным