Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-26728/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4947/2012-АК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                               Дело № А50-26728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца – Индивидуального предпринимателя Пятуниной Тамары Валентиновны  (ОГРНИП 304590735000121, ИНН 590700342730): не явились;

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились;

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц - Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамента финансов администрации г.Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2012 года

по делу № А50-26728/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по иску  Индивидуального предпринимателя Пятуниной Тамары Валентиновны 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края 

третьи лица:  Департамент финансов администрации г.Перми, Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании убытков в сумме 2 138 503 руб. 81 коп.,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Пятунина Тамара Валентиновна  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) убытков в сумме 428 364,92 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6748,97 руб.; о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) убытков в сумме 1 710 138,89 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 943,55 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – МБУ «Гортранс»), Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее – Департамент дорог), Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации г.Перми.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 180 666,92 руб., а также 2830,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Пермского края взысканы убытки в сумме 1 709 018,89 руб., а также 26 927,07 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Пермский край в лице Минфина Пермского края указывает, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам; неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Ответчиком – Российской Федерацией судебный акт по делу не обжалован.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - Департаментом финансов администрации города Перми представлен письменный отзыв, в котором Департамент поддерживает позицию ответчика. Считает, что данные о расходах истца, которые он понес в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и третьего лица Департамента финансов администрации г.Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии, в 2008 году оказывал услуги по перевозке пассажиров, в том числе имеющих соответствующие проездные билеты на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми №47-06 от 01.03.2006, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми.

         Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (далее - СПД) и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п.3.1.9). В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п.6.4).

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма убытков, причиненных предпринимателю не возмещением выпадающих доходов за перевозку граждан, имеющих федеральные льготы по проезду за 2008 год, составила 180 666,92 руб., за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду за 2008 год, – 1 709 018,89 руб. Отказ в удовлетворении требований в остальной части суд обосновал тем, что за 2008 год истцу были перечислены субсидии из федерального и регионального бюджетов в суммах 247 698 руб. и 1120 руб. соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999г. №184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004г. №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005г. № 15 (далее - Указ от 02.02.2005г. № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого