Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-26728/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Так, в материалы дела представлены заявки истца на предоставление субсидий на 2008 и 2009 г. В заявке на предоставление субсидий за 2008 год истец указал убытки от перевозки пассажиров по социальным проездным документам, оказание социальной поддержки по которым относится к ведению Российской Федерации – 247 698 руб., к ведению субъектов Российской Федерации – 1120 руб. На основании указанных заявок Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми в декабре 2009 года платежными поручениями № 598898 и №599047 от 30.12.2009 перечислил истцу соответствующие субсидии.

Получение указанных денежных средств истец не оспаривает.

Таким образом, судом обоснованно уменьшены заявленные к взысканию убытки на суммы полученных субсидий, спора между сторонами по данному вопросу не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального и регионального бюджетов, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по муниципальным социальным проездным билетам являются расходными обязательствами муниципального образования, подлежат отклонению, так как в 2008 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан по провозной плате, в том числе по СПД.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов перевозчика в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально.

Представленный истцом расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов, доля перевозчика в выручке от продажи СПД.

При этом количество пассажиров ответчиком обоснованно определено на основании данных, предоставленных МУ «Городское управление пассажирского транспорта», которое является оператором перевозок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет соответствует порядку определения расходов транспортной организации, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из анализа ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме 180 666,92 руб. с Российской Федерации, 1 709 018 руб. - с Пермского края в лице их финансовых органов за счет соответствующей казны.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012г. по делу № А50-26728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                        С.П. Осипова

Судьи                                                                          Л.Ю. Щеклеина

                                                                                            О.Г. Грибиниченко