Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-57661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4964/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                                Дело № А60-57661/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй»: Тюрина М.С., доверенность № 35 от 09.06.2012, Петрушина О.С., доверенность № 11 от 07.02.2012,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК»: Мирный С.И., доверенность от 18.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу № А60-57661/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

к ООО "СК"  (ОГРН 1106674004502, ИНН 6674350757)

о взыскании денежных средств по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании сообщества с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», ответчик) денежных средств в сумме 4 286 322 руб. 85 коп., в том числе: 1 722 464 руб. 39 коп. – возврат суммы излишней оплаты работ по договору субподряда № 11-249 ДСп от 13.07.2010, 310 202 руб. 83 коп. -  задолженность по оплате услуг генподряда, 2 253 655 руб. 63 коп. – задолженность по оплате прочих услуг, оказанных ответчику как подрядчику в рамках договора субподряда.

Решением от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 286 322 рубля 85 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 722 464 рубля 39 копеек и основной долг в размере 2 563 858 рублей 46 копеек. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 44 431 рубль 61 копеек, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 30 275 рублей.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик.

ООО «СК» считает, что вынесенное судом решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к ошибочной квалификации правоотношений сторон и принятию незаконного решения.

По мнению ответчика, сумма 310 202,83 руб. ошибочно квалифицирована судом как обязательство субподрядчика по оплате услуг генерального подряда; материалы на сумму 448 148,42 руб., предоставленные подрядчиком, имеют правовой режим «давальческого материала», то есть работы выполнялись иждивением истца, оплата за материал должна производиться субподрядчиком за счет подрядчика, то есть из оставшихся 1 722 464,39 руб.; квалификация судом первой инстанции суммы 1 805 507,21 руб. как обязательства субподрядчика по оплате оказанных подрядчиком «прочих услуг», «основного долга», не соответствует обстоятельствам дела, а представленные истцом документы в доказательство возникновения долга на сумму 1 805 507,21 руб. не соответствуют действительным размерам обязательств.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт. Представил расчет с изложенным в нем несоответствием взысканных судом в пользу истца сумм, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – копии договора возмездного оказания услуг № 22-10/8-37 от 02.08.2010.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не обоснована невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции по причинам, объективно не зависящим от ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 11-249 ДСп на выполнение строительно-монтажных работ в 2010 году по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства».

Как следует из п. 1.1. договора, его предметом является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства»: общестроительные работы в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

В п. 5.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 13.07.2010 по 31.12.2010.

Общая стоимость работ по договору составляет 60 000 000 рублей (п. 2.1). 

Ссылаясь на наличие переплаты за выполненные ответчиком строительно-монтажные работы и наличие со стороны ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги, ООО «ЯВА Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности их по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что в период с октября 2010 года  по май 2011 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 877 535 руб. 62 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму имеются в материалах дела). Выполненные ответчиком работы приняты истцом. 

В оплату работ истцом на счет ответчика по платежным поручениям за период с 29.07.2010 по 14.04.2011 перечислены денежные средства в общей сумме 5 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составляет сумму 1 722 464 руб. 39 коп. 

Как следует из актов формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, срок окончания выполнения работ ответчиком нарушен. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом 30.11.2011 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и оплате задолженности (письмо № 02-604-КА – л.д. 224). Отказ от договора получен ответчиком 06.12.2011, что подтверждается отметкой о получении, выполненной на письме, и ответчиком не оспаривается. 

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субподряда № 11-249 ДСп от 13.07.2010 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца, то есть с 06.12.2011 (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку прекращение договора подряда повлекло прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ, постольку удержание подрядчиком денежных средств, излишне полученных от заказчика, верно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000).

Учитывая, что доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 1 722 464 руб. 39 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподряда № 11-249 ДСп от 13 июля 2010 года в сумме 1 722 464 руб. 39 коп. обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в сумме 2 563 858 руб. 46 коп., в том числе: услуги генерального подряда в сумме 310 202 руб. 83 коп., стоимость поставленных материалов в сумме 448 148 руб. 42 коп., стоимость прочих услуг в сумме 1 805 507 руб. 21 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы, удерживая ежемесячно 8% стоимости работ за оказание подрядчиком услуг генподряда. 

Согласно актам выполненных работ (услуг) № 767 от 31.10.2010, № 858 от 30.11.2010, № 921 от 31.12.2010, № 066 от 31.01.2011, № 134 от 28.02.2011, № 142 от 31.03.2011, № 276 от 31.05.2011 истец оказал ответчику услуги генерального подряда общую сумму 310 202 руб. 83 коп. 

Пунктом 9.1. договора субподряда предусмотрено условие о том, что поставку материалов для выполнения работ осуществляет подрядчик за исключением случаев, оговоренных настоящим договором. 

Истец по товарным накладным № 230 от 18.08.2010, № 218 от 20.08.2010, № 436 от 30.12.2010, № 27 от 31.01.2011, № 64 от 31.03.2011, № 104 от 30.04.2011, № 135 от 31.05.2011, № 198 от 30.06.2011 передал ответчику товар на общую сумму 448 148 руб. 42 коп. 

Факт оказания прочих услуг в соответствии с пунктами 7.1.9. и 7.1.10 договора на общую сумму 1 805 507 руб. 21 коп. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) за период с 31.08.2010 по 26.08.2011.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 563 858 руб. 46 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика об ошибочной квалификации судом первой инстанции суммы 310 202,83 руб. как обязательства субподрядчика по оплате услуг генерального подряда, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата по догвору производилась истцом авансовыми платежами, удержание стоимости услуг генерального подряда в соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда № 11-249 ДСп от 13.07.2009 не производилось. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что материалы на сумму 448 148,42 руб., предоставленные подрядчиком, имеют правовой режим «давальческого материала», то есть работы выполнялись иждивением истца, оплата за материал должна производиться субподрядчиком за счет подрядчика, то есть из оставшихся 1 722 464,39 руб., рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен. В имеющихся в материалах дела актах формы КС-2, подписанных истцом и ответчиком, возвратные суммы не отражены; материалы, отраженные в данных актах, приобретены истцом и возмездно переданы ответчику по товарным накладным, что не противоречит условиям пункта 9.1 договора субподряда № 11-249 ДСп от 13.07.2009, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. Доказательства, позволяющие квалифицировать правовую природу переданного истцом на сумму 448 148,42 руб. материала как давальческого, заявителем апелляционной жалобы не представлены. В отсутствие таковых не имеют правового значения ссылки заявителя на условия пункта 4.6 договора субподряда № 11-249 ДСп от 13.07.2009.

Апелляционной коллегией также отклонен довод ответчика о не соответствующей обстоятельствам дела квалификации суммы 1 805 507,21 руб. как обязательства субподрядчика по оплате оказанных подрядчиком «прочих услуг», «основного долга», и несоответствии представленных истцом в доказательство возникновения долга на сумму 1 805 507,21 руб. документов действительным размерам обязательств. Оказание ответчику различных услуг (обеспечение электроснабжением, телефонной связью, водоснабжение, проживание и питание работников ответчика, поставка и транспортировка товарно-материальных ценностей и других) предусмотрено пунктами 7.1.9, 7.1,10, 9.6, 9.7, 9.8 договора субподряда № 11-249 ДСп от 13.07.2009. Факт оказания истцом данных услуг и их потребление ответчиком подтвержден документально, отражен в подписанных сторонами актах выполненных работ (услуг) за период с 31.08.2010 по 26.08.2011 и иными