Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-2332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Шихарбеева А. В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.09.2011 в отсутствие представителя общества. При этом административный орган пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела определением от 09.09.2011, направленным обществу по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, и почтовому адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, корп. 1, руководствуясь информацией с сайта Почты России, в соответствии с которой письмо под идентификационным номером 61400642012422, направленное по юридическому адресу общества, вручено получателю 13.09.2011.

В то же время заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела и из материалов административного дела следует, что письмо, направленное по юридическому адресу общества, под идентификационным номером 61400642012422 было возвращено отделением почтовой связи в адрес административного органа 14.10.2011 по причине истечения срока хранения.

Письмо под идентификационным номером 61400642012439, направленное по почтовому адресу общества, возвращено административному органу по причине отсутствия по указанному адресу такой организации.

Судом первой инстанции установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.09.2011 направлено административным органом заказными письмами с простым уведомлением. Между тем на момент рассмотрения дела 26.09.2011 уведомлением о получении обществом письма под идентификационным номером 61400642012422, которое согласно информации на сайте Почты России получено адресатом 13.09.2011, административный орган не располагал, а, соответственно, и достаточных оснований считать общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела у административного органа не имелось.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная оператором связи причина недоставки письма под идентификационным номером 61400642012439, направленного по почтовому адресу общества: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, корпус 1, «по данному адресу нет такой организации» не соответствует действительности, что было известно заинтересованному лицу, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось Пермской таможней телеграммой, направленной и полученной заявителем по данному адресу.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что адресат отказался от получения корреспонденции, либо не явился за ее получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, с целью надлежащего извещения при отсутствии достоверных сведений о таковом, административным органом не принято каких-либо иных мер, как то, извещение путем направления телефонограммы, телеграммы, извещение посредством факсимильной связи или электронной почты.

Таким образом, в данном конкретном случае, меры, принятые административным органом по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считать достаточными не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Ссылки административного органа на п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, как уже было отмечено выше,  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что адресат отказался от получения корреспонденции, либо не явился за ее получением.

Правильно применив нормы права, учитывая то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем 06.02.2012 при составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения данного постановления, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности поданным в срок.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-2332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб