Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1500/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                                Дело № А60-34221/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Банк ВТБ (ОАО): Бетева О.А., паспорт, доверенность от 14.11.2011г.;

от кредитора, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 15.12.2011г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич»: Третьякова А.Е., паспорт, доверенность от 06.06.2012г.;

от ООО «РТА»: Назимов И.А., паспорт, доверенность от 28.11.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Регионснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

о включении требования ООО «РТА» в сумме 171 712 441,33 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-34221/2011

о признании закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт правовых технологий» о признании закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (далее – ЗАО ВСЧЛЗ «Руслич», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011г. требование общества с ограниченной ответственностью «Институт правовых технологий» к должнику – закрытому акционерному обществу «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» признано обоснованным. В отношении должника закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» введено наблюдение, временным управляющим  назначен Сачев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.

Общество с ограниченной ответственностью «РТА» 28.11.2011г. обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в сумме 171 712 441 руб. 33 коп.

В судебном заседании 04.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество «Руслич ТД».

Определением от 09 апреля 2012 года требование общества с ограниченной ответственностью «РТА» включено в реестр требований кредиторов должника, закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» в сумме 171 712 441 рублей 33 копеек основного долга в составе третьей очереди.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб», открытое акционерное общество «Корпорация АСМПО-Ависма», открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требования кредитора общества  «РТА» отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах их заявители указывают на незаключенность договора уступки прав требования от 11.11.2011г., на то, что имущество  переданное в аренду должнику и так являлось его собственностью,  обязательств у должника по договору № 5/06 от 01.01.2006 года не имеется; договоры № 119/01 от 30.03.2010 года и № 119/02 от 30.09.2010 года не были предметом договора уступки и задолженность по ним не могла быть включена в реестр; кредиторская задолженность создана искусственно; часть подлинных документов суду на обозрение не представлялась.

Кредитор – общество «РТА» в материалы дела представил отзыв, в котором возражает в отношении доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Банка ВТБ и общества «Корпорация АСМПО-Ависма» на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего поддержала требование общества «РТА», считает доводы жалоб необоснованными, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель кредитора – общества «РТА» на доводах отзыва настаивал, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руслич ТД» (кредитор 1) и ООО «РТА» (кредитор 2) 11.11.2011г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество «Руслич ТД» уступило права требования  обществу «РТА» к должнику, возникшие на основании договоров:

- № 5/2006 от 01.01.2006г.,

- № 4/1 от 01.01.2002г.,

договоров аренды

- № 3-5а-09 от 15.04.2009г.,

-  №3/1а-09 от 01.01.2009г.,

- №4а от 11.01.2005г.,

-  №3/37-05а от 06.06.2005г.,

-  №3/А-09 от 01.01.2009г.,

- 3/38-05а от 27.07.2005г.,

договоров купли-продажи оборудования

-  №2/16-09 от 25.09.2009г.,

-  №119 от 25.12.2009г.

Размер передаваемого права составил 171 712 441 руб. 33 коп., в том числе НДС – 29 193 423 руб. 76 коп. (том 14, л.д.9).

Дополнительным соглашением от 12.12.2011г. к договору уступки права требования от 11.11.2011г. стороны внесли изменения в п.3.1. договора, которым изменили срок оплаты 11 000 000 руб. за уступаемое право не позднее 31.12.2012г. (том 23, л.д.5).

 В отношении договора № 5/2006 от 01.01.2006г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 01.01.2006г. между ЗАО ВСЧЛЗ «Руслич» (поставщик) и ООО «Руслич ТД» (заказчик) заключен договор №5/2006 по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять продукцию в ассортименте, по цене, в сроки, определенные в приложении и спецификации к договору (том 16, л.д.2-6).

Количество продукции указывается в ежемесячных (квартальных, годовых) заявках или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

Качество продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на поставляемую продукцию, которые указываются в приложении к договору (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. договора несоответствующая нормативно-технической документации продукция предъявляется поставщику ежемесячно, но не позднее 4-х месяцев с момента поставки и списывается по двухстороннему акту. В случае не предъявления забракованной продукции в указанные сроки, она считается соответствующей нормативно-технической документации для данного вида продукции и возврату не подлежит; несоответствующая нормативно-технической документации продукция возвращается поставщику с сопроводительным актом, оформленным грузополучателем.

После рассмотрения брака поставщик в течение 10 дней направляет заказчику минусовые счета-фактуры или заказчик выставляет счет-фактуру на брак вместе с претензией.

Должник в этом договоре является поставщиком. Согласно пояснениям сторон, из поставленной должником в адрес общества «Руслич ТД»  продукции часть не соответствовала требованиям по качеству. Данное обстоятельство подтверждено претензиями, актами приемки продукции (отливок) по качеству (тома 29-31). 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что общество «Руслич ТД» оплатило должнику полученную по договору №5/2006 продукцию.

В судебном заседании представитель общества «РТА» пояснил, что материальный ущерб для «Руслич ТД» в связи с поставкой некачественной продукции выразился в том, что осуществляя функции посредника по продаже продукции должника, он был вынужден возмещать иным контрагентам, в адрес которых им поставлялся товар, стоимость некачественного товара. Однако и документов, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств контрагентам, в материалы дела не представлено. Более того, согласно  приемным актам, представленным в тома дела 28-27 и соответствующим товарным накладным, частично некачественная продукция возвращалась контрагентами напрямую должнику, минуя  Торговый дом «Руслич».

Акт сверки взаимных расчетов от 11.11.2011г. (том 23, л.д.62-78) в отсутствие первичных документов, доказательством, подтверждающим задолженность, являться не может.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу указанных норм на момент уступки права, последнее должно быть относительно бесспорным, т.е. на момент уступки общество «Руслич ТД»  должно было обладать правом требования на возмещение понесенных убытков в связи с поставкой должником некачественной продукции.

Возражения кредитора общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» об отсутствии документально подтвержденных оснований для возврата стоимости забракованной продукции и расходов по мехобработке, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии реально существующего права у третьего лица на момент его передачи по договору уступки.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые кредиторами возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в удовлетворении требования к последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства несения убытков первоначальным кредитором, отсутствует реально существующее  право требования к должнику на момент заключения договора об уступке в заявленном размере, в удовлетворении требования кредитора общества «РТА»  в данной части надлежит отказать.

В отношении договора № 4/1 от 01.01.2002г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2002г. между ООО «Руслич ТД» (поставщик) и ЗАО ВСЧЛЗ «Руслич» (заказчик) заключен договор №4/1,  по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять товары и материалы в ассортименте, количестве, сроки, определенные в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена товаров и материалов, поставляемых по настоящему договору, согласовывается сторонами и указывается в приложениях к договору (п.4.1. договора).

       В обоснование произведенных поставок в материалы дела представлены товарные накладные и спецификации.

       В спецификации от 01.10.2004 года к договору №4/1  (том 16, л.д.10, том 23 л.д.3) указаны следующие наименования поставляемых товаров: весы электронные, колориметр фотоэлектронный, штабелер, дымосос, бетоносмеситель, виброгрохот.

       В спецификации от 01.01.2002 года к договору № 4/1 (том 23, л.д.2) указаны следующие наименования поставляемых товаров: ферро - силиций, марганец, форфор, молибден, хром, ванадий; графит измельченный, силикокальций, никель в гранулах, олово, песок формовочный и кварцевый, бентонит, уголь, крахмал, смола, уротропин, эмульсия, модификатор, термопары, краска черная, чугун литейный, стеарат калиция технический.

В спецификации от 01.07.2007 года к договору № 4/1 (том 23, л.д.4) в качестве поставляемого товара указана установка компрессионная.

В материалы дела заявителем требования представлен реестр счет-фактур и накладных к договору № 4/1 от 01.01.2002г. (том 21, 22, 24, л.д.1).

 В представленных накладных отсутствует ссылка на договор № 4/1 от 01.01.2002г., в графе основание указан «основной договор» (том 22, л.д.4-223).  Из содержания этих накладных следует, что  должнику поставлялся не только товар, указанный в спецификациях, но и иной товар. Так, по товарной накладной № 332 от 20.04.2009г. должнику поставлен цемент на сумму  70 960, 35 руб. (том 22, л.д.11), по товарной накладной № 349 от 23.04.2009г. – бумага д/плоттера на сумму 3 567,85 руб. (том 22, л.д.14), по товарной накладной № 350 от 23.04.2009г.  – брезент на сумму  6 650,24 руб. (том 22, л.д.14), по товарной накладной № 352 от 23.04.2009г. – рукав резиновый на сумму  21 373, 81 руб.(том 22, л.д.21), по товарной накладной № 364 от 27.04.2009г. – подшипник ШС 100  на сумму  11 312,00 руб. (том 22, л.д.25); по товарной накладной № 376 от 29.04.2009 года – азотная кислота, серная кислота, борная кислота на сумму  10 427,71 руб. (том 22, л.д.37), по товарной накладной № 377 от 29.04.2009г. – электроды на сумму 17 980,84 руб. (том 22, л.д.39), по товарной накладной