Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-17474/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4527/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                          Дело № А60-17474/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шварц Н. Г.

судей     Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района":   Симоченков О.В. - по доверенности № 07 от 01.09.2011;

ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом ; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года по делу № А60-17474/2011,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества и капитальному ремонту,

по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-2003", общественная огранизация "Межрегиональное экономическое общество", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель Лущин Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИГРАНД-ЕК", открытое акционерное общество "Уралтрансстрой", Железнодорожная районная организация города Екатеринбурга Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вера", общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Экология", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

            установил:

 ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – ЗАО УК РЭМП «Железнодорожного района», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  (далее – МО г. Екатеринбург, Департамент,  ответчик) о взыскании 584 875 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержанию общего имущества и капитальный ремонт многоквартирных домов и предоставления жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2008г.  по 31.12.2010г., на основании статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов 4, 5 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75, а также 14 697 руб. 52 коп. госпошлины по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 9-10).

Определениями арбитражного суда от 27.09.2011 и от 28.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-2003", общественная огранизация "Межрегиональное экономическое общество", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель Лущин Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИГРАНД-ЕК", открытое акционерное общество "Уралтрансстрой", Железнодорожная районная организация города Екатеринбурга Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вера", общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Экология", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (том 4 л.д. 142-144, том 8 л.д. 15-18).

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 года от ответчика принят встречный иск о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательного обогащения, в размере арендной платы, в сумме 648 650 руб., возникшего вследствие использования ЗАО УК РЭМП «Железнодорожного района» без правовых оснований  нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 889 руб. 88 коп.,  на основании ст. 1101, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ  (том 5 л.д. 99-102, том 8, л.д. 4-6).  

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты изменения размера иска как от первоначального истца, так и от истца по встречному иску, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования Управляющей компании к МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  о взыскании 505 818 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержанию общего имущества и капитальный ремонт многоквартирных домов и предоставления жилищных и коммунальных услуг, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; встречные исковые требования Департамента к Управляющей компании о взыскании 172 046 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом и проценты за период с 01.12.2010 по 26.10.2011 в сумме 31 861 руб. 55 коп.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 11.03.2012 года

первоначальный иск удовлетворен. С  МО г. Екатеринбург  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны  Муниципального образования город Екатеринбург в пользу ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано неосновательное обогащение в  сумме 505 818 руб. 01 коп., 13 116 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу - ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» из федерального бюджета возвращено 1 581 руб. 22 коп. излишне уплаченной госпошлины

         Встречный иск удовлетворен, с ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано неосновательного обогащения в сумме 172 046 руб. 24 коп.  и 31 861  руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» в доход федерального бюджета взыскано  7 078 руб. 16 коп. госпошлины по встречному  иску.

Ответчик по первоначальному иску, МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, с решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 11.03.2012 года не согласен в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с МО в лице ДУМИ 505 818 руб. 01 коп. 13 116 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе,  просит решение отменить в оспариваемой части и в удовлетворении иска Управляющей компании отказать.

Считает решение суда от 11.03.2012  в оспариваемой части незаконным и необоснованным, а выводы суда неправомерными. Считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011  не подлежит применению по рассматриваемому делу, в связи с чем, арендаторы нежилых помещений должны нести расходы по содержанию используемого ими имущества и оплачивать коммунальные услуги в соответствии со ст. 616 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.  Указывает, что истец не доказал размер площади помещений, размер расходов и факт предоставления коммунальной услуги отопления нежилых помещений. Не согласен с отнесением на него расходов по госпошлине по первоначальному  иску, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и не доказан факт несения этих расходов. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также  указывает на то, что  судом первой инстанции не произведен взаимозачет в результате удовлетворения встречного иска и не уменьшен размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, что является нарушением требований  п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района»,  с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит  решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 11.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение вынесено с соблюдением требований материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции все представленные в дело доказательства исследованы полно и достоверно установлено, что МО г. Екатеринбург является собственником нежилых помещений, площадь которых подтверждена документально и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.        Тариф на содержание общего имущества  и капитальный ремонт, время отсутствия пользователей нежилых помещений (арендаторов), факт отопления спорных нежилых помещений и расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, доказаны документально.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и ответчик по первоначальному иску, не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части первоначального иска. Решение в части встречного иска сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений шести многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина № 42, № 46, ул. Ангарская, № 52, ул. Армавирская, № 26, ул. Билимбаевская, № 32, ул. Ватутина, № 1, был выбран способ управления многоквартирными домами, и в качестве управляющей организации избрано ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (том 1 л.д. 16-23). Собственниками указанных  многоквартирных домов  реализовано право, установленное ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, указанными решениями также утверждены условия договоров управления с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

 В целях исполнения обязательств  по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения: от 01.07.2007г. № 11638-С/1Т; от 01.07.2007 г. №68025-С/1Т;   от 01.05.2008г.  №5-4200 (т. 1, л.д. 21-55),  а также  осуществляло техническое обслуживание общедомового имущества, оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирных  домов, коммунальные услуги, что подтверждается  материалами дела (том 4, л.д.1-78, том 9, л.д. 1-237).

           Указав, что в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года  ею были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по отоплению помещений ответчика, Управляющая  компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента 505 818 руб. 01 коп.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных по  ул. Азина, 42 - площадью 281,6кв.м.; ул. Азина, 46 - площадью 226,1 кв.м.; ул. Ангарская, 52, площадью 803,кв.м.; ул. Армавирская,26, - площадью 192,2кв.м.; ул.Билимбаевская, 32, площадью 213,8кв.м.; ул. Ватутина 1 - площадью 268,2кв.м.,  являющихся муниципальной собственностью.

       Удовлетворяя первоначальный иск,  суд первой инстанции исходил из доказанности права требования и размера иска, а также наличия обязанности у собственника нежилых помещений - Муниципального образования «город Екатеринбург» нести бремя содержания имущества пропорционально его доле и отсутствия  доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 268 АПК РФ пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, а также выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску не усматривает, считая доводы жалобы противоречащими представленным в дело доказательствам.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему