Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-17474/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что истец не доказал размер площади помещений, размер расходов и факт предоставления коммунальной услуги отопления нежилых помещений, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

В обоснование оказанных услуг истец представил документы, свидетельствующие об исполнении договоров энергоснабжения от 01.07.2007г. № 11638-С/1Т, от 01.07.2007года № 68025-С/1Т, от 01.05.2008г. № 5-4200: счета фактуры и сводные ведомости потребления (том 4, л.д. 1-78, том 9, л.д. 1-237); счета-фактуры за тепловую энергию и горячее водоснабжение, расшифровки к счетам-фактурам (том 7, л.д. 1-231, том 8, л.д. 29-173); платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов и  реестры платежных документов об оплате (том 6, л.д.77-217, том 2, л.д. 1-222).

Принадлежность ответчику нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 42, ул. Азина, 46, ул. Ангарская,52, ул. Армавирская, 26, ул. Билимбаевская, 32, ул. Ватутина 1, а также размер указанных помещений подтверждены представленными в дело  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком документально в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

     МО г. Екатеринбург как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано  нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Разделом 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - «Правил № 491»)  определён состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 12 «Правил № 491» установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что расходы по содержанию нежилых помещений должны оплачивать их арендаторы.

В материалы дела представлена справка о периодах времени отсутствия пользователей объектов муниципального нежилого фонда на 01.01.2011г., подписанная истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012г. сторонам было предоставлено время для совместного обследования нежилых помещений,  после чего судом первой инстанции от сторон приняты заявления об  изменении размера первоначальных и встречных исковых требований. 

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование иска ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» представлены расчеты платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, отопления нежилых помещений ответчика, которые  судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношение многоквартирных жилых домов.

При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях № 4910/10 от  09.11.2010 г., № 16646/10 от 12.04.2011 года, согласно которой бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц, а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме должна производиться исходя из утвержденной ставки платы на содержание за 1 кв. метр помещения, умноженной  на  площадь помещения и соответствующее число  месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и не произведении взаимозачета в результате удовлетворения встречного иска , что является нарушением требований  п. 5 ст. 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является МО г. Екатеринбург, сумма неосновательного обогащения составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового  имущества и услуг теплоснабжения взыскана судом первой инстанции с Муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования.

В связи с тем, что встречный иск был предъявлен не Муниципальным образованием, а  Департаментом по управлению муниципальным имуществом, исковые требования по встречному иску удовлетворены в пользу Департамента.

Принимая во внимание наличие возможности процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не лишены права на проведение зачета на иных стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного,  апелляционный арбитражный суд считает, что

неисполнение судом первой инстанции п. 5 ст. 170 АПК РФ не привело к принятию неправильного  решения по существу первоначального иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим размер судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску, и произведено  правильное их распределение,  с  учетом принципа разумности понесенных расходов, количества состоявшихся судебных заседаний, объема документов, подготовленных представителем истца. Расходы на оплату услуг представителя  по договору оказания юридических услуг №18/11 от 20.05.2011г. на сумму 30 000 руб. подтверждены  расходно -  кассовым  ордером № 386 от 20.05.2011г. Судом первой инстанции исследован вопрос о разумности судебных расходов.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-17474/2011  в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-17474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева