Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-19120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4853/2012-АК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                         Дело № А50-19120/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., по доверенности от 02.05.2012, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Курагина К.Р., по доверенности 29.02.2012, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2012 года по делу № А50-19120/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 14.06.2011 № 369-11-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 838 360 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа в части наложения штрафа, превышающего 100 000 руб. (т. 2 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.06.2011 № 369-11-адм признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего сумму 100 000 руб.    

Не согласившись решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что расчет штрафа произведен антимонопольным органом верно, исходя из границ рынка, определенных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 942-10-а. Штраф в размере 1 838 360 руб. назначен в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ. По мнению антимонопольного органа, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств снижение размера штрафа до минимального предела санкции ст. 14.31 КоАП РФ является необоснованным.   

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявленное представителем антимонопольного органа ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания по иному делу (№ 1025-10-адм) судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель ссылается на то, что ограничение поставки тепловой энергии со стороны ООО «Пермская сетевая компания» было введено в отношении определенных домов, находящихся в управлении ООО «УК «КОД», следовательно, антимонопольный орган при определении размера штрафа должен был исходить из выручки ООО «Пермская сетевая компания» по поставке тепловой энергии именно на указанные объекты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела № 942-10-а, возбужденного на основании жалобы ООО «Управляющая компания «КОД», 03.02.2011 антимонопольным органом принято решение, которым в действиях Общества признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном введении в период с 17.09.2010 по 24.09.2010 ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Зенкова, 4, 6, 8, и ул. Восстания, 8, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания «КОД» (т.1 л.д. 97-105).

Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства послужили основанием для составления 30.05.2011 в отношении ООО «Пермская сетевая компания» протокола № 369-11-адм об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 106-113).

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 14.06.2011 вынесено постановление № 369-11-адм о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 838 360 руб. (т. 1 л.д. 17-26).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об  отмене постановления о назначении административного наказания в части назначения штрафа превышающего 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Пермская сетевая компания» осуществляет производство тепловой энергии в горячей воде и в паре, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения тепловой энергии на товарном рынке, вводить ограничения передачи тепловой энергии.

Следовательно, ООО «Пермская сетевая компания» является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела № 942-10-а о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть оглашена 20.01.2011, в полном объеме изготовлено 03.02.2011), которым в действиях Общества признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном введении в период с 17.09.2010 по 24.09.2010 ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Пермь, ул. Зенкова, 4, 6, 8, и ул. Восстания, 8, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания «КОД»

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8575/2011, имеющим преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Общества лежневой И.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2010.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Спорным моментом в ходе рассмотрения настоящего дела является размер назначенного антимонопольным органом штрафа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Пермская сетевая компания» в адрес антимонопольного органа направлена информация (исх. № 072-1125 от 09.06.2011, т. 2 л.д. 27), согласно которой сумма выручки за 2010 год от реализации тепловой энергии по абоненту ООО «УК «КОД» составляет 45 959 000 руб. (без НДС); сумма выручки за 2010 год от поставки тепловой энергии в дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Зенкова, 4, 6, 8, ул.Восстания, 8, составляет 7 651 000 руб., (без НДС).

При определении размера штрафа антимонопольный орган исходил из того, что решением по делу № 942-10-а о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах отношений по теплоснабжению с ООО «Управляющая компания «КОД». В связи с чем размер штрафа по делу об административном правонарушении определен антимонопольным органом исходя из суммы выручки за 2010 год от реализации тепловой энергии по абоненту ООО «УК «КОД» (45 959 000 руб. без НДС), размер штрафа, назначенного антимонопольным органом, составил 1 838 360 (45 959 000 руб. х 4 %).

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении антимонопольным органом указано, что объективная сторона правонарушения состоит в совершении заявителем незаконных действий, выразившихся в необоснованном ограничении в период с 17.09.2010 по 24.09.2010 подачи энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты ООО «УК «КОД», расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Зенкова, 4, 6, 8, и ул. Восстания, 8.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом неправильно определен товарный рынок услуг, выручка от оказания которых является основой для наложения штрафа.

Судом первой инстанции указано, что величиной для определения размера административного штрафа в настоящем споре будет являться выручка ООО «Пермская сетевая компания», полученная в 2010 году за услуги по передаче тепловой энергии ООО «УК «КОД» и ограниченная жилыми домами, расположенными по адресам г. Пермь, ул. Зенкова, 4, 6, 8, и ул. Восстания, 8, составившая  7 651 000 руб., соответственно 1 % от указанной суммы составляет 76 510 руб. С учетом изложенного, судом первой инстанции размер штрафа определен по минимальной санкции, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара