Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-19120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа должен быть определен исходя из выручки от реализации именно на том товарном рынке, на котором допущено злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пермская сетевая компания» допустило нарушение антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Зенкова, 4, 6, 8, и ул.Восстания, 8 и   находящихся в управлении ООО «УК «КОД».

Суд первой инстанции правильно определил границы товарного рынка, на котором было допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, определив товарный рынок, на котором допущено нарушение по взаимоотношениям с конкретной управляющей компанией, не обосновал его границы с точки зрения приведенной нормы права.

Изложенный в апелляционной жалобе  антимонопольного органа довод о том, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) снижение размера штрафа до минимального предела санкции ст. 14.31 КоАП РФ является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанное антимонопольным органом обстоятельство, в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 65 АПК РФ антимонопольным органом в суд первой инстанции не представлено. Ссылка антимонопольного органа на наличие постановления о назначении административного наказания от 25.03.2011 по делу № 1025-10-адм, не принимается, поскольку данное постановление в суд первой инстанции не представлено, уважительных причин невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольным органом не указано; кроме того, вменяемое в настоящем деле административное правонарушение совершено в период с 17.09.2010 по 24.09.2010, то есть до вынесения постановления о назначении административного наказания от 25.03.2011 по делу № 1025-10-адм, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не признается повторным совершением однородного административного правонарушения.      

Доводы  антимонопольного органа, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-19120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб