Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-44270/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от их использования.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что досрочное расторжение договора купли-продажи  вагонов повлекло для ответчика  возникновение значительных убытков, у суда первой инстанции отсутствовали (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о явной несоразмерности штрафа в сумме 900 000 руб. последствиям досрочного расторжения договора и уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен в силу вышеизложенного (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика при этом на то, что в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 представление доказательств соразмерности начисленной неустойки является его правом, а не обязанностью, отклоняется судом на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, определением от 23 января 2012 года суд первой инстанции предложил ответчику обосновать довод о том, что примененный штраф  соразмерен тем негативным последствиям, которые повлекло для него досрочное расторжение договора (л. д. 66-68), а определением от 28 февраля 2012 года судебное разбирательство суда первой инстанции было отложено по ходатайству ответчика  для представления дополнительных документов в обоснование своих возражений относительно соразмерности удержанного штрафа последствиям досрочного расторжения договора (л. д. 100-102).

Утверждение ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка перечислена истцом добровольно, поэтому он не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ, не подтверждено им документально (статья 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 20107 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов ООО «МосВагон» представлено адвокатское соглашение от 22 мая 2012 года заключенное обществом (доверитель) с Черных Е.Н. (адвокат).

По условиям данного соглашения его предметом является возмездное оказание адвокатом по поручению доверителя следующей юридической помощи доверителю: представительство интересов доверителя в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК Зауралье» на решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-44270/2011 по исковому заявлению ООО «МосВагон» о снижении суммы штрафа на 850 000 руб. по договору купли-продажи № 34 от 20 декабря 2010 года.

Адвокат обязуется подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТК Зауралье»; представлять интересы доверителя в судебном заседании 07 июня 2012 года в 12. час. 30 мин. в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и во всех последующих судебных заседаниях; в процессе рассмотрения апелляционной жалобы  заявлять все необходимые ходатайства, отзывы на ходатайства, подавать иные процессуальные документы; своевременно информировать доверителя о ходе исполнения поручения, предоставлять судебные акты, вынесенные по делу;  заблаговременно предоставлять доверителю перечень документов, необходимых для ведения дела в суде. Цена договора за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 45 000 руб. и включает в себя накладные расходы адвоката.

На основании счета на оплату № 18 от 22  мая 2012 года ООО «МосВагон» перечислило адвокату по платежному поручению № 12 от 23 мая 2012 года денежные средства в сумме 45 000 руб.

В соответствии с условиями адвокатского соглашения от 22 мая 2012 года Почежерцевой З.А. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТК Зауралье», обеспечено участие данного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июня 2012 года (протокол судебного заседания от 07 июня 2012 года), заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 45 000 руб. являются разумными.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных ООО «МосВагон», подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку во исполнение определения суда от  14 мая 2012 года заявитель апелляционной жалобы  направил в суд апелляционной инстанции платежное поручение  от 26 апреля 2012 года №34, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, исполнительный лист на взыскание с ответчика в федеральный бюджет  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей выдаче не подлежит (ст. 319 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2012 года по делу № А60-44270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МосВагон»  (ОГРН  1107746818288, ИНН 7730632799) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Зауралье» (ОГРН  1096672005770, ИНН 6672293013)  в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Зауралье» (ОГРН  1096672005770, ИНН 6672293013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосВагон»  (ОГРН  1107746818288, ИНН 7730632799) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Голубцова

             Т.Л. Зеленина

              О.В. Суслова