Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-20366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4850/2012-АК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                   Дело № А50-20366/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России», (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Орлов С. Г., паспорт, доверенность от 03.11.2010; Никитина Р. Б., паспорт, доверенность от 19.10.2011; 

открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"  (ОГРН  1027739095438, ИНН 7702073683) – Астанин А. Н., паспорт, доверенность от 25.05.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360) – Махонин Д. Н.. удостоверение;

от третьих лиц Мушинского А.В., СОАО «ВСК», ООО СК «Кардиф», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» и  открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года

по делу № А50-20366/2011,

принятое коллегией судей: Цыреновой Е.Б., Саксоновой А.Н., Мещеряковой Т.И.

по заявлениям открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» и  открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Мушинский А.В., СОАО «ВСК», ООО СК «Кардиф», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО «Сбербанк России», заявитель, банк)  и  открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО «СК «Альянс», заявитель, страховая организация) (правопреемник ОАО СК «РОСНО»)  обратились  в  Арбитражный суд Пермского края с  заявлениями  о  признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)  от 27.07.2011  по  делу  № 375-11-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 25.01.2012 дела № А50-22035/2011 и № А50-20366/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А50-20366/2011. 

Распоряжением от 02.04.2012 председателя седьмого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Пермского края, на основании п.5 ч.2 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело №А50-20366/2011 определено к коллегиальному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что действия  ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Альянс» по подключению клиентов – физических лиц к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются согласованными, а для установления   вменяемых  по пунктам 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции) последствий  необходимо определить  товарный рынок, что не было сделано антимонопольным органом. Банк  и страховая организация  действуют на разных  товарных рынках, в связи с чем, отсутствует возможность  признания их нарушившими ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции;  поскольку банк действует на рынке банковских услуг,  антимонопольным органом в нарушении ч. 3 ст.40 Закона о защите конкуренции  в состав комиссии по рассмотрению дела не были включены представители Центрального банка   РФ, в связи с чем, оспариваемое решение  принято  в незаконном составе; соглашение, заключенное между банком и страховой организацией от 31.08.2009 № 258 Ж29-1456009/57-212-00Р,  является  вертикальным соглашением и нормы ст.11 Закона о защите конкуренции на него не распространяются; исполнение  данного  соглашения не привело к отказу заемщикам заключить договор страхования в другой страховой организации;  антимонопольным органом не установлены факты препятствий доступа на рынок страхования других страховых организаций, навязывания невыгодных условий страхования для заемщиков; подключение к программе страхования происходит на добровольной основе.

Представители заявителей, присутствующих в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Также представителями ОАО «Сбербанк России» в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решений антимонопольных органов и письменных пояснений по делу, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 81, 159 АПК РФ.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

 В обоснование отзыва заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции по собранным  доказательствам и фактическим  обстоятельствам.

Представитель антимонопольного органа в суде подержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате  рассмотрения жалобы гражданина Мушинского А.В. антимонопольным органом в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО» (ныне ОАО «СК «Альянс»)   выявлены признаки нарушения пунктов  4, 5 и 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а именно совершение согласованных действий, которые привели или могут привести: к   экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров страхования жизни и здоровья при кредитовании с другими страховыми компаниями на территории Пермского края; к навязыванию заемщикам невыгодных условий по подключению их к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на территории Пермского края; к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории Пермского края.

Названные действия  послужили основанием для вынесения решения по делу № 375-11-а от 27.07.2011, в том числе с указанием о выдаче предписания в отношении ОАО «Сбербанк России» о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 293 253 653 руб.,  в отношении ОАО «СК «РОСНО» о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 40 321 686,90 руб. (т.1, л.д.11-30).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, требованиям Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8).

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4,