Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А50-24788/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Земельная компания «Зеленая миля» №157/К-3М-11 о возможной цене реализации предметов залога судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку данная консультация, как непосредственно следует из её содержания, носит  исключительно консультационный характер и не является отчетом об оценке, регламентируемым Законом об оценочной деятельности и Федеральными Стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256. Из текста консультации очевидно, что расчет возможной стоимости объектов проводился только сравнительным методом, тогда как в оценочном отчете, представленном конкурсным управляющим рыночная стоимость определена с помощью как сравнительного, так и доходного подходов, выполнено согласование результатов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не актуализирован на дату утверждения Положения и потому не мог приниматься во внимание судом первой инстанции, следует отклонить, поскольку со стороны Должника не приведены доказательства наличия факторов социально-экономического характера, которые могли бы существенно повлиять на рыночную стоимость объектов оценки в истекший после момента оценки период времени.

Кроме того, необходимо учитывать, что начальная продажная цена не является окончательной ценой, по которой имущество будет продано, такая цена может быть сформирована в результате проведения торгов. Между тем,  установление завышенной начальной продажной цены может существенно ограничить круг потенциальных участников торгов.

В связи с изложенным нужно признать, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену лотов №№ 1 и 2, исходя из решения Соликамского городского суда от  20.08.2010, оценочного отчета от  03.08.2011 № РС 153 03/08, а также расчетом Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение нарушает его права, поскольку в нём не определен размер вознаграждения организатору торгов, апелляционным судом отклоняется, поскольку  Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Соответственно, конкурсный управляющий не вправе установить такое вознаграждение произвольно, оплата услуг организатора торгов должна быть минимизирована до уровня, достаточного для эффективного оказания услуг.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Репину  Н.А. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-24788/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Репину  Николаю Аркадьевичу из федерального бюджета  2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек – ордеру  № 87 от 18.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова