Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А50-2336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 составлен в присутствии законного представителя общества – директора Шихарбеева А.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.09.2011 в отсутствие представителя Общества. Административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, руководствуясь только информацией с сайта Почты России, в соответствии с которой письмо с идентификационным номером 61400642012422, направленное по юридическому адресу Общества, вручено получателю 13.09.2011 (л.д. 28-29).

Вместе с тем заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, из материалов административного дела видно, что письмо, направленное по юридическому адресу Общества, под идентификационным номером 61400642012422 было возвращено отделением почтовой связи в адрес административного органа 14.10.2011 по причине истечения срока хранения. Письмо под идентификационным номером 61400642012439, направленное по почтовому адресу Общества, также возвращено административному органу по причине отсутствия по указанному адресу такой организации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на имеющемся в материалах дела конверте под идентификационным номером 61400642012422, в котором Обществу направлялось определение о времени и месте рассмотрения административного дела от 09.09.2011 по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, и которое возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», на оболочке почтового конверта отсутствуют отметки почтового оператора о направлении Обществу первичного и вторичного извещений о поступлении в адрес Общества заказного письма (л.д. 65-66).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела 26.09.2011 уведомлением о получении Обществом письма под идентификационным номером 61400642012422, которое согласно информации на сайте Почты России получено адресатом 13.09.2011, административный орган не располагал; письмо с идентификационным номером 61400642012422 с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес административного органа только 14.10.2011; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что адресат отказался от получения корреспонденции, либо не явился за ее получением, несмотря на почтовое извещение; с целью надлежащего извещения при отсутствии достоверных сведений о таковом, административным органом не приняты иные меры для извещения лица, в частности, путем направления телефонограммы, телеграммы либо посредством факсимильной связи или электронной почты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных оснований считать Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа не имелось; ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Правильно применив нормы права, учитывая то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем 06.02.2012 при составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения данного постановления, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности поданным в установленный срок.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, и учитывает, что письмо административного органа от 26.09.2011 № 56-05-01-08/2732 (л.д. 49), в котором в адрес Общества направлена копия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, возращено в адрес административного органа с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, при этом на оболочке почтового конверта также отсутствуют отметки почтового оператора о направлении Обществу первичного и вторичного извещений о поступлении в адрес Общества заказного письма (л.д. 52-53).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, и по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-2336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб