Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-50647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3107/2012-ГК

г. Пермь

18.06.2012                                                                                      Дело № А60-50647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей          Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца – ЗАО «СКБ»,

ответчика – ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-50647/2011

по иску ЗАО «СКБ» (ИНН: 5407007376, ОГРН: 1055407111572)

к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (ИНН: 6661085533, ОГРН: 1026605244676), ООО «Транзит-Инвест» (ИНН: 6659118245, ОГРН: 1056603157918),

третьи лица: ООО «Свердловскхимстрой» (ИНН: 6664066289, ОГРН: 1026605769948), ОАО «МДМ Банк» (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571),

о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит»

к ОАО «МДМ Банк», ЗАО «СКБ»,

третье лицо: ООО «Свердловскхимстрой»,

о признании договора уступки прав требования недействительным,

по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит»

к ОАО «МДМ Банк» о признании договора о залоге прав незаключенным,

при участии:

от ЗАО «СКБ»: Шарманова В.П., доверенность от 20.04.2012,

от ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит»: Шагаров М.А., доверенность от 01.08.2011,

от ООО «Транзит-Инвест»: не явились.

от ООО «Свердловскхимстрой»: не явились,

от ОАО «МДМ Банк»: не явились,

установил:

ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит», ООО «Транзит-Инвест» о взыскании солидарно 318 025 672 руб. 70 коп. задолженности, 126 699 983 руб. 31 коп. процентов, 34 767 430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 960 678 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 30.03.2009 № 09.Ф05.13/09.84, об обращении взыскания на заложенные имущественные права ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» по договору от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав с установлением начальной продажной цены в размере 931 839 144 руб. (с учетом увеличения размеров исковых требований).

Определениями арбитражного суда 01.03.2011, от 09.03.2011 ОАО «МДМ Банк» заменено правопреемником – ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» (далее – ЗАО «СКБ») и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» поданы в Арбитражный суд города Москвы иски к ОАО «МДМ Банк», ЗАО «СКБ» о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2010         № 74.17/10.1309, заключенного ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «СКБ», а также к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора от 30.03.2009 №17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав, подписанного ОАО «МДМ Банк» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит».

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 указанные исковые требования объединены в одно производство, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 иск ЗАО «СКБ» удовлетворен частично. С ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» и ООО «Транзит-Инвест» взыскано солидарно 318 025 672 руб. 70 коп. основного долга, 126 699 983 руб. 31 коп. процентов, 34 767 430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 960 678 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении искового требования ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2010 № 74.17/10.1309 отказано. Исковое требование ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о признании незаключенным договора от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав удовлетворено.

Обжалуя указанный судебный акт, ЗАО «СКБ» просит отменить решение в части признания незаключенным договора от 30.03.2009 № 17Ф05.13/09.84/1 о залоге прав, обратить взыскание на заложенные имущественные права, установив начальную продажную цену в размере 931 839 144 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор о залоге прав от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1 является заключенным, суд, указывая на его незаключенность, неправомерно сослался на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку предметом договора выступают не объекты недвижимости, а имущественные права на получение в собственность объектов недвижимости, предмет залога индивидуализирован, что позволяет выделить его из состава принадлежащих залогодателю имущественных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к ней, отзыве на исковое требование ЗАО «СКБ» об обращении взыскания на заложенные имущественные права, дополнении к нему ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» просит оставить обжалуемое решение в части признания незаключенным договора о залоге прав от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СКБ» – без удовлетворения, приводя доводы о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами договора существенное условие о его предмете не согласовано, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» в настоящее время не является собственником объектов недвижимости, указанных в договоре, имущественные права на эти объекты ему не принадлежат; ответчик указывает, что договор является ничтожным, не соответствующим статье 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в настоящее время большая часть объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору о залоге прав от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1, передана участникам долевого строительства, между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» и ЗАО «СКБ» достигнуто соглашение о погашении задолженности по кредитному договору за счет доходов от реализации инвестиционного проекта ООО «Транзит-Сервис».

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2010 № 74.17/10.1309, требований ЗАО «СКБ» о взыскании солидарно с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» и ООО «Транзит-Инвест» 482 453 764 руб. 98 коп., в том числе 34 767 430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 960 678 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Заявитель жалобы считает, что договор уступки прав требования от 30.11.2010 № 74.17/10.1309 является недействительным, не соответствующим пунктам 1, 2 статьи 209, пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на дату его заключения ОАО «МДМ Банк» не принадлежало передаваемое право ввиду уступки его ООО «Свердловскхимстрой» на основании договора уступки прав требования от 07.04.2010 № 74.17/10.598, поэтому судом необоснованно взысканы солидарно ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» и ООО «Транзит-Инвест» суммы долга, процентов, пени по кредитному договору, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом незначительных периодов просрочки платежей, компенсации возможных убытков истца процентами за пользование кредитом.

В письменных пояснениях на отзыв ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» ЗАО «СКБ» указывает, что до настоящего времени ООО «Свердловскхимстрой» не оплачена стоимость уступаемых прав по договору уступки прав требования от 07.04.2010 № 74.17/10.598, поэтому права требования по кредитному договору и договору поручительства принадлежат истцу, оснований для снижения неустойки не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 23.05.2012.

Определением от 23.05.2012 по ходатайству ЗАО «СКБ» судебное разбирательство отложено на 18.06.2012.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 и от 18.06.2012 удовлетворены ходатайства ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-либо требованию лица, участвующего в деле, не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Судом первой инстанции требование об обращении взыскания на заложенные имущественные права ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» по договору от 30.03.2009 №17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав не рассмотрено, решение по указанному требованию не принято. В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения выводы относительно требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, заявление о принятии дополнительного решения не подано.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ-Банк» (банк) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2009 № 09.Ф05.13/09.84, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 323 025 672 руб. 70 коп. для пополнения оборотных активов на срок до 01.10.2009, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

Процентная ставка за пользование кредитом – 24 % годовых (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки; если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки начисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «МДМ-Банк» (банк) и ООО «Транзит-Инвест» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.03.2009 № 18.Ф05.13/09.84/2, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (заемщик) за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 № 09.Ф05.13/09.84.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из указанного кредитного договора, ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (залогодатель) заключен договор о залоге прав от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1.

Нарушение ответчиками своих обязательств послужило основанием для обращения ОАО «МДМ-Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи ОАО «МДМ-Банк» настоящего иска указанное лицо (цедент) и ЗАО «СКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) от 30.11.2010 № 74.17/10.1309, по условиям которого (пункты 1-3) цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 30.03.2009 № 09.Ф05.13/09.84, заключенного между цедентом и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (должник), права требования к должнику, поручителям и залогодателям стоимостью 390 772 894 руб. 33 коп. На основании данного договора судом первоначальный истец – ОАО «МДМ Банк» заменен правопреемником – ЗАО «СКБ».

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ОАО «МДМ Банк», ЗАО «СКБ» о признании указанного договора недействительным, не соответствующим пунктам 1, 2 статьи 209,