Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-50647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» сослалось на то, что на дату его заключения ОАО «МДМ Банк» (цедент) не принадлежало передаваемое право ввиду уступки его ООО «Свердловскхимстрой» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (по кредитному договору и договору о залоге) от 07.04.2010 № 74.17/10.598.

Согласно условиям договора уступки прав требования (по кредитному договору и договору о залоге) от 07.04.2010 № 74.17/10.598 (пункты 1-3) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 30.03.2009 № 09.Ф05.13/09.894, заключенного между цедентом и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (должник) права требования к должнику на сумму 375 443 289 руб. 61 коп., а также права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора о залоге прав от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1, а цессионарий за уступаемые по договору права (требования) обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 276 500 000 руб.

В пунктах 4, 5 указанного договора установлено, что уступаемые права переходят к цессионарию в дату полной оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав требования, предусмотренной договором – 276 500 000 руб., в день получения полной суммы оплаты на счет цедента цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы (оригиналы), подтверждающие существование и размер уступаемых прав.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (по кредитному договору и договору о залоге) от 07.04.2010 № 74.17/10.598 право требования переходит к цессионарию только при условии исполнения последним обязанности по оплате уступаемого права. Поскольку ООО «Свердловскхимстрой» не произвело оплату уступаемого права, к нему не перешло право требовать от ОАО «МДМ Банк» исполнения в свою пользу обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 № 09.Ф05.13/09.894 и договору о залоге прав от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1.

Оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 30.11.2010 № 74.17/10.1309 не имеется.

На основании изложенного доводы ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит», приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договором поручительства от 30.03.2009 № 18.Ф05.13/09.84/2 установлено солидарное совместно с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» обязательство ООО «Транзит-Инвест» отвечать перед ОАО «МДМ-Банк» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, согласно расчету суммы иска задолженность ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» по кредитному договору от 30.03.2009 № 09.Ф05.13/09.894 составляет 482 453 764 руб. 98 коп., в том числе 318 025 672 руб. 70 коп. основного долга, 126 699 983 руб. 31 коп. процентов, 34 767 430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 960 678 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов, указанный расчет произведен верно, соответствует положениям законодательства и условиям договора, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, поэтому она подлежит взысканию солидарно с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» как заемщика и ООО «Транзит-Инвест» как поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» не предоставлены суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также установление в договоре невысокого процента неустойки, длительность неисполнения обязательств, размер предоставленной суммы кредита, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 34 767 430 руб. 94 коп. за просрочку возврата кредита, а также в сумме 2 960 678 руб. 03 коп. за просрочку уплаты процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» в исковом заявлении к ОАО «МДМ Банк» также просит признать незаключенным договор от 30.03.2009 №17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав, подписанный ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (залогодатель), ссылаясь на то, что сторонами договора не согласовано условие о его предмете, не соблюдена простая письменная форма сделки, так как не указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю (статьи 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55 Закона Российской Федерации «О залоге»).

По условиям договора от 30.03.2009 №17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав залогодателем переданы в залог залогодержателю имущественные права на получение в собственность следующих объектов недвижимости:

- 103 квартиры, общей проектной площадью 7 420,05 кв. метров, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью;

- нежилые помещения, общей проектной площадью 6 309,22 кв. метров, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью;

- 174 машиноместа, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с проектом квартиры и нежилые помещения находятся в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Красный, д. 7; срок окончания строительства жилого дома – IV квартал 2009 года; заложенные права возникли у залогодателя на основании следующих документов: договора аренды земельного участка от 24.11.2005 № 2-637, соглашения о пользовании земельным участком от 17.10.2006 № 607, разрешения на строительство от 30.06.2006 № 692, разрешения на строительство от 30.03.2007 № RU 66302000-692/1, разрешения на строительство от 30.03.2007 № RU 66302000-692/2.

Заложенные права оцениваются сторонами в размере 931 839 144 руб. (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Из условий договора от 30.03.2009 №17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав следует, что предметом залога выступают имущественные права на получение в собственность 103 квартир, нежилых помещений, 174 машиномест. В приложении № 1 к договору указаны необходимые индивидуализирующие их признаки, в том числе адрес, этаж, площадь, строительный номер, стоимость заложенного права в отношении каждого объекта. Договор также содержит указание на основания возникновения у залогодателя заложенных прав. Сторонами согласовано существенное условие договора о его предмете. Оснований для признания указанного договора незаключенным и удовлетворения соответствующего искового требования не имеется.

Суд первой инстанции, признавая договор от 30.03.2009 №17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав незаключенным, сослался на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако предметом залога являются не объекты недвижимости, а имущественные права на получение в собственность объектов недвижимости.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако взыскание на заложенные имущественные права не может быть обращено, поскольку построенный объект введен в эксплуатацию, этими правами обладают дольщики в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, представленными в материалы дела, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» утрачены имущественные права на получение в собственность объектов недвижимости (статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим исковое требование об обращении взыскания на заложенные права удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск ЗАО «СКБ» следует удовлетворить частично, взыскав солидарно с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» и ООО «Транзит-Инвест» 482 453 764 руб. 98 коп., в том числе 318 025 672 руб. 70 коп. долга, 126 699 983 руб. 31 коп. процентов, 34 767 430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 960 678 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении остальной части иска ЗАО «СКБ» об обращении взыскания на имущественные права, а также исков ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о признании недействительным договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 30.11.2010 № 74.17/10.1309, о признании незаключенным договора от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб., понесенные ЗАО «СКБ» в связи с подачей имущественного требования, относятся на ответчиков – ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» и ООО «Транзит-Инвест» в равных долях; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные истцом в связи с подачей неимущественного требования, - на ЗАО «СКБ»; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб., понесенные ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» при подаче им исков, - на последнего; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные сторонами при подаче апелляционных жалоб, - на ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит».

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу № А60-50647/2011 отменить.

Иск ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» и ООО «Транзит-Инвест» 482 453 764 руб. 98 коп., в том числе 318 025 672 руб. 70 коп. долга, 126 699 983 руб. 31 коп. процентов, 34 767 430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 960 678 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении искового требования ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» об обращении взыскания на имущественные права отказать.

Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» в пользу ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» 100 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Транзит-Инвест» в пользу ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» 100 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исков ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о признании недействительным договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 30.11.2010 № 74.17/10.1309, о признании незаключенным договора от 30.03.2009 № 17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав отказать.

Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» в пользу ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова