Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-49046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нулевых циклов и монтажу сборно-монолитных каркасов с ограждающими конструкциями блок-секций домов №№ 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г (по генплану) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик (истец) обязался оплатить указанные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу №А60-18282/2009 установлено, что договор №210/П между ЗАО «Наш дом» и ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» является незаключенным. Также названным судебным актом судом установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по возведению блок-секций № 1В, 3А, 3Б, 3В жилого комплекса в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в г. Екатеринбурге, фактически выполненных ООО «ИСК «Мегаполис» составляет 245 366 863 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 №17АП-10620/2009 вышеназванное решение в данной части оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения от 22.12.2010 по делу №А60-18282/2009 была изменена, в результате зачета с ЗАО «Наш дом» взыскана в пользу ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., представляющей собой разницу между установленной судом стоимостью строительства и суммой, оплаченной ЗАО «Наш дом» подрядчику.

На основании исполнительного листа №002390852 от 11.04.2011 по делу №А60-18282/2009 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства №3456/11/62/66 решение суда исполнено в принудительном порядке, с ЗАО «Наш дом» в пользу ООО «ИСК «Мегаполис» взыскана сумма задолженности в размере 29 327 759 руб. 25 коп., а также исполнительский сбор в размере 1 546 707 руб. 36 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд, по мнению истца, явились обстоятельства понесенных истцом расходов во исполнение договора №06, составляющих взысканные денежные средства по делу №А60-18282/2009, а также неисполнение ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения.

Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта понесенных расходов по договору в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., а также обоснованности предъявленной к взысканию суммы вознаграждения в размере 9 423 991 руб. 01 коп.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанность ответчика по финансированию работ по строительству объекта, организация которого производится истцом, вытекает из условий заключенного сторонами договора №06 от 20.10.2006.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на судебные акты, вынесенные в рамках дела А60-18282/2009, поскольку в его рассмотрении судами ответчик не участвовал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Стоимость фактически выполненных ООО «ИСК «Мегаполис» строительно-монтажных работ по возведению блок-секций № 1В, 3А, 3Б, 3В жилого комплекса в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в г. Екатеринбурге в сумме 245 366 863 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А60-18282/2009.

Наличие оснований для отмены спорных судебных актов, по мнению ответчика как принятых о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Доказательства обжалования судебных актов и их отмены в связи с наличием соответствующих оснований (принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не представлены.

В силу положений ст.16, 69 АПК РФ, ст.309, 310, 1105 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора №06 от 20.10.2006 суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 29 327 759 руб. 25 коп., составляющих взысканную с истца в пользу подрядчика стоимость выполненных им работ по строительству объекта, обязанность по финансированию которых лежит на ответчике.

Доказательства отсутствия производственной необходимости выполнения определенных видов работ, стоимость которых отнесена к возмещению за счет ответчика, и позволяющие отказать истцу в выплате финансирования, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

         Ссылка ответчика на согласование сторонами предельной стоимости подлежащих выполнению строительных работ несостоятельна.

         Условие о предельно допустимой цене строительства объекта, подлежащей возмещению истцу, сторонами договора №06 от 20.10.2006 не согласовано. Договор №210/П от 20.06.2007 признан судом незаключенным. Указание ответчика на условия предварительного договора от 27.04.2007 о цене за квадратный метр объекта в силу п.6 ст.429 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Доказательства увеличения стоимости работ в связи с ненадлежащим  исполнением истцом обязательств по агентскому договору, и, как следствие, наличия основания для применения положений ст.995 ГК РФ, не подтверждены материалами дела.

         При этом, учитывая факт того, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, расходы по уплате исполнительского сбора истцом понесены не были, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 546 707 руб. 36 коп. является правомерным.

Согласно п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.1.5. договора №06 от 20.10.2006 ответчик обязался выплатить вознаграждение за выполненные работы и услуги истцу в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат.

Выплата вознаграждения производится ежемесячно в размере согласованного сторонами процента от объема выполненных и оплаченных заказчиком работ (услуг) третьими лицами (подрядчиком, субподрядчиком), исполнителям проектных работ, согласований, экспертиз, разрешений (п.4.3 договора).

С учетом условий заключенного сторонами договора, сведений имеющихся в материалах дела отчетов об использовании средств, актов формы КС-2, справок формы КС-3, сведений контррасчета размера документально подтвержденного вознаграждения, представленного ответчиком, судом первой инстанции верно определена подлежащая взысканию в пользу истца сумма вознаграждения в размере 9 423 991 руб. 01 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность поданной ответчиком апелляционной жалобы на вынесенное судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обжалуя определение о возвращении встречного искового заявления, ответчик указал, что поскольку в рамках рассматриваемого судом спора речь идет о надлежащем исполнении обеими сторонами обязательств в рамках одного и того же договора, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска ошибочны. При этом, как первоначальные, так и встречные исковые требования направлены на взыскание денежных средств, то есть являются однородными.

Данные доводы ответчика ошибочны.

Поданный ответчиком встречный иск направлен на взыскание 52 007 372 руб. 18 коп., в том числе: 50 024 591 руб. 94 коп. денежных средств, перечисленных ЗАО «Наш Дом» для оплаты работ по строительству блок-секций 3АБ и 3В по договору №06 от 20.10.2006, ввиду того, что дополнительным соглашением от 21.12.2011 строительство названных блок-секций исключено из договора; 1 982 780 руб. 24 коп., состоящих из 1 557 780 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего суммы взысканные в пользу ЗАО «Наш дом» на основании судебных актов по делу №А60-18282/2009 и из суммы 425 000 руб., являющейся убытками, понесенными ООО «Корпорация «Ваш дом» в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Наш дом» принятых по договору №06 от 20.10.2006. обязательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что исковые требования ответчика основаны на отношениях, вытекающих из внедоговорных обязательств. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы убытков не может само по себе повлиять по существу на разрешение спора в рамках первоначально заявленных требований.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Совместное рассмотрение исков не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со ст.129, ч.4 ст.132 АПК РФ.

Кроме того, учитывая положения ч.6 ст.129 АПК РФ ответчик не лишен возможности предъявить имеющиеся требования к истцу в общем порядке.

С учетом изложенного определение о возвращении встречного иска и решение суда являются законными и обоснованными. Отмене не подлежат.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу № А60-49046/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова