Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А71-17680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 названного постановления).

Истец в обоснование того, что срок исковой давности был прерван, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 03.12.2009, в котором согласно пояснениям истца ответчиком признана сумма задолженности по договору № 10 в размере 759 094 руб. 43 коп., образовавшейся до 01.01.2008, а также указал, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 759 094 руб. 43 коп. и признание ее ответчиком подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 по делу № А71-12090/2010-А6 (л.д.33-42, 51-53).

Изложенные доводы ООО «Зет» судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов от 03.12.2009 (л.д.73) не содержит ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, исходя из которых, производилась сверка; в нем отсутствует расшифровка, из какого обязательства или договора вытекает указанная задолженность; из содержания данного акта сверки невозможно установить, по каким обязательствам производилась сверка, вследствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности в отношении каждой отдельной части оплаты услуг.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из акта сверки взаимных расчетов, а также решения суда от 23.12.2010 по делу № А71-12090/2010-А6 не следует, что сальдо по состоянию на 01.01.2008 в размере 759 094 руб. 43 коп. возникло из обязательств ответчика перед истцом по договору № 10, ссылки на акты об оказании услуг № 00000077 от 27.12.2007, № 00000076 от 27.12.2007 в них не содержится.

Математические расчеты, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не позволяют расценить акт сверки взаимных расчетов, учитывая его содержание, доказательством прерывания срока исковой давности.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 225 от 25.12.2008 по оплате услуг по договору № 10 на сумму 50 000 руб. учтено в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору об оказании транспортных услуг № 1 от 29.12.2007, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2010 по делу № А71-12090/2010-А6.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А71-12090/2010-А6 содержащаяся в акте сверки взаимных расчетов от 03.12.2009 сумма 450 136 руб. 72 коп. определена как сумма, по которой с 30.06.2008 обязательства у ответчика по их уплате истцу прекратились, так как право их требования он передал третьему лицу ООО «ИжТранГруз», данная сумма также учтена судом при расчете задолженности ответчика перед истцом по договору об оказании транспортных услуг от 29.12.2007.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в период с 13.12.2008 по 13.12.2011 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности, вытекающие из иных актов оказания услуг, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы ООО «Зет» о том, что о нарушенном праве, о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору № 10 на основании актов об оказании услуг № 00000077 от 27.12.2007, № 00000076 от 27.12.2007, истец узнал только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 по делу № А71-12090/2010-А6, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору № 10 ООО «Зет» как стороне данного договора был известен. Ссылка истца на то, что оплата в размере 1 184 052 руб. 29 коп. была произведена по договору № 10 (а не по договору № 1 от 29.12.2007) была исследована судом кассационной инстанции в рамках дела № А71-12090/2010-А6 и признана несостоятельной. Судом первой инстанции было установлено, что у сторон не имелось спора в части оплаты ответчиком суммы долга в указанном размере во исполнение обязательств по договору № 1 от 29.12.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении услуг, указанных в актах № 00000077 от 27.12.2007, № 00000076 от 27.12.2007, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года по делу № А71-17680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова