Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-3018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5670/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                              Дело № А60-3018/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                    Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Сухарев К.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь", ответчика, ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-3018/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"  (ОГРН  1046601480463, ИНН 6625032977)

к ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод"  (ОГРН  1020201774768, ИНН 0261006222)

о взыскании долга, штрафной неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод"  (ответчик) о взыскании долга в сумме 1 163 600 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102646 руб. 00 коп., неустойки в размере 102646 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1163600  руб. 04 коп., неустойка в размере 102646  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 17.04.2012 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.  В апелляционной жалобе истец указывает, что поставка была осуществлена на условиях 100-процентной отсрочки платежа, ввиду отсутствия  оплаты  с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 102 646 руб.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания основного долга и неустойки. Ответчик считает необоснованным взыскание суммы 8900 руб. за автотранспортные услуги по счету-фактуре № 65120 от 20.05.2011, а  также указывает на перечисление истцу в процессе рассмотрения дела 150 000 руб. в счет частичного погашения задолженности. Кроме того, ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения № 1441 от 04.04.2012, акта сверки взаиморасчетов от 27.09.2011.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления платежного поручения № 1441 от 04.04.2012, акта сверки взаиморасчетов от 27.09.2011 при рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о направлении указанных доказательств в Арбитражный суд Свердловской области по электронной системе «арбитр».

В целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Надлежащих доказательств представления документов в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде в соответствии с установленным порядком после регистрации в системе «Электронный страж» ответчиком не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе «подтверждение»  не является уведомлением о поступлении документов, предусмотренным п. 2 раздела V указанного Порядка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  07.10.2008 между ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (поставщик) и ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки № 420793, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять её и оплатить.

По товарным накладным от 29.09.2011 № 1003573, от 30.09.2011 №1003574 ответчиком получена продукция на общую сумму 1239439 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата переданного товара ответчиком не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что ранее им была ошибочно оплачена сумма  6091 руб., необоснованно указанная в счете-фактуре № 65120 от 20.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие этого обязательства и его оплаты в ином размере,  ответчиком не представлено, возможность проведения зачета денежных средств в сумме 6091 руб. в счет оплаты по товарным накладным от 29.09.2011 № 1003573, от 30.09.2011 №1003574 не доказана.

Ссылка ответчика на перечисление им платежным поручением № 1441 от 04.04.2012 в оплату долга денежных средств в размере 150 000 руб. также не может быть принята во внимание.

Указанное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было и судом не исследовалось. При этом ответчик имел реальную возможность представить платежное поручение от 04.04.2012 до  начала судебного разбирательства, назначенного на 12.04.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции согласно  ч. 4 ст. 131 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, оснований для изменения решения суда в части взыскания долга не имеется. Уплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 1441 от 04.04.2012 в сумме 150 000 руб. подлежат учету при исполнении решения суда.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора поставки № 420793 от 07.10.2008 за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Исходя из согласованного сторонами размера неустойки, периода просрочки судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 102646 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, основания для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.10 договора поставки № 420793 от 07.10.2008 в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются поставленными поставщиком покупателю в кредит. В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит) покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (п. 14 указанного совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора поставки № 420793 от 07.10.2008  не предусмотрено начисление платы за коммерческий кредит, начиная с момента передачи товара и до его оплаты. Начисление предусмотренных п. 3.10 договора процентов за пользование