Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-2355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5304/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-2355/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «ЭкологСтрой Сервис»: Латыпова И.Ф., доверенность № 1 от 10.01.2012;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Полур»: Волобуев В.Г., доверенность от 22.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Полур»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-2355/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "ЭкологСтройСервис" (ОГРН 1040203422511, ИНН 0268034356)

к ООО "Полур" (ОГРН 1046605185593, ИНН 6674131811)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкологСтройСервис» (далее – ООО «ЭкологСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛУР» (далее – ООО «ПОЛУР», ответчик) денежных средств в размере 773 364 руб. 68 коп., в том числе: 708 625 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки бетонной смеси № 44 от 16.09.2010 и 64 739 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2010 по 25.01.2011.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно: указал, что просит взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как ранее ошибочно было указано в иске, а неустойку, согласованную в договоре (п. 6), в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую увеличивает до суммы 221 280 руб. 27 коп. за период с 05.10.2010 по 13.09.2011. 

Уточнение и увеличение иска в данной части принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 929 905 руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 708 625 руб. и неустойка, начисленная за период с 05.10.2010 по 13.09.2011  в сумме 221 280 руб. 27 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 598 руб. 11 коп. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов по договору, суд не применил положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 договора поставки № 44 от 16.09.2010 и  не принял во внимание отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику счетов на оплату как условие для возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

По мнению ответчика, суд, делая выводы о недоказанности поставки бетона ненадлежащего качества, неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал им надлежащей оценки, основываясь только на предположениях и ненадлежащих доказательствах. При этом ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено необоснованно.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.09.2010 заключен договор поставки бетонной смеси № 44 (т. 1 л.д. 12-13), во исполнение условий которого истец на основании заявок ответчика по товарным накладным № 2558 от 27.09.2010, № 2646 от 30.09.2010, № 2763 от 08.10.2010, № 2849 от 18.10.2010, № 2885 от 20.10.2010, № 3023 от 29.10.2010, № 3099 от 08.11.2010 произвел последнему поставку товара (бетонная смесь) стоимостью 2 172 625 руб.

Товар передан с документами о качестве бетонной смеси, согласно которым бетон соответствовал требованиям государственного стандарта (ГОСТ 7473-94) и классу (марки) бетона, указанному в договоре.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично на сумму 1 464 000 руб., в результате чего долг составил 708 625 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО «ЭкологСтройСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Полур» задолженности по договору и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения продукции ответчиком, размер задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара судом отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе представленный договор № 44 от 16.09.2010 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара стоимостью 2 172 625 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными на то лицами.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что принятая продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 708 625 руб. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты товара документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6 договора за период с 05.10.2010 по 13.09.2011, правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере – 221 280 руб. 27 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о некачественности поставленного истцом бетона.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 3 договора поставки № 44 от 16.09.2010 предусмотрено условие о приемке товара по качеству и незамедлительное сообщение поставщику о выявлении несоответствия качества поставленного товара с целью составления соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества, частично оплачен. Непосредственно после получения товара ответчик не сообщил истцу об отказе оплатить товар, напротив, письмом от 02.11.2010 (т. 3 л.д. 134) гарантировал истцу оплату поставленного за период до 02.11.2010 бетона и просил осуществить 03.11.2010 отгрузку партии, которая явилась последней спорной партией товара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этим все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленного бетона, судом первой инстанции обоснованно была назначена экспертиза неразрушающим методом, проведение которой поручено эксперту ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» Синицину Дмитрию Александровичу, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что экспертиза, проведенная разрушающим методом, дала бы наиболее достоверные результаты.

По ходатайству ответчика, с учетом выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы неразрушающим методом, судом назначена экспертиза с применением разрушающего метода с целью проверки качества поставленного бетона для устройства бетонной стяжки пола на объекте, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул. Новая, д. 39, принадлежащему ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», проведение которой поручено тому же эксперту. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что прочность бетона на сжатие на 9-ти захватках из 17-ти соответствует проектной марке М300 (классу В22,5) и, соответственно, договору поставки № 44 от 16.09.2010, заявкам покупателя и документам о качестве бетонной смеси;  на 3-х захватках (№ 2, № 9, № 14) прочность бетона не соответствует проектной марке М300 (классу В22,5), и, соответственно, договору поставки № 44 от 16.09.2010, заявкам покупателя и документам о качестве бетонной смеси, при этом недобор прочности составляет 10% и более; на 5-ти захватках прочность бетона на сжатие незначительно не соответствует проектной марке М300 (классу В22,5), и, соответственно, договору поставки № 44 от 16.09.2010, заявкам покупателя и документам о качестве бетонной смеси, недобор прочности составляет 2-4%; на 10-ти захватках (№ 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 17) разница между значениями прочности наиболее и наименее прочного образца составляет 100кг/см2, т.е. прочность бетона в пределах этих захваток имеет значительную неоднородность.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание с учетом пояснений эксперта Синицина Д.А., согласно которым на прочность бетона, кроме качества самой бетонной смеси (цемента и заполнителя), могут повлиять и другие факторы, такие как: несоблюдение технологии выполнения работ по укладке бетона, недостаточное уплотнение бетонной смеси при ее укладке (наличие воздуха), несоблюдение правил вибрирования или добавление воды, ненадлежащий уход