Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-2355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в зимнее и летнее время года.

Проанализировав представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела и с учетом показаний эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день с достоверностью определить, что действительно повлияло на фактическую прочность бетона, вследствие  чего часть испытуемых образцов не соответствовали проектной марке М 300 (классу В22,5), договору поставки №44 от 16.09.2010 и документам о качестве бетонной смеси, не представляется возможным, равно как не представляется возможным сделать вывод о том, что на прочность бетона на 8 захватках не соответствует марке М300 только из-за некачественности бетонной смеси. 

Таким образом, доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по его оплате, обоснованно отклонены судом.

Оснований считать сделанные выводы противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того доказательств надлежащего соблюдения ответчиком установленного договором порядка при обнаружении поставки некачественной продукции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о некачественности поставленного истцом товара и расценивает отказ ответчика от оплаты полученной продукции как необоснованный.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, в то время как эксперт, исходя из представленных ему на исследование документов, в ходе судебного заседания ответил на все вопросы, которые были поставлены перед ним, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы следует признать обоснованным и соответствующим положениям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате задолженности, поскольку им не получены от истца счета поставщика, отклоняется.

Факт выставления поставщиком счета может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты принятого товара, поскольку обязательства по оплате возникает после принятия продукции. Отсутствие в материалах дела счетов на оплату основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору являться не может. Между тем период начисления неустойки ответчиком не оспорен, конттрасчет начисленной суммы неустойки не представлен.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счетов, а также о необходимости их предоставления ответчику, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-2355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Полур» (ОГРН 1046605185593, ИНН 6674131811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

       Л.Ф. Виноградова