Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А71-19042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Исходя из содержания Правил № 549 (пункт 9) наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Следовательно, заключение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования между РОАО «Удмуртгаз» и управляющей организацией является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования квалифицируется как договор возмездного оказания услуг; правовое регулирование которого осуществляется по правилам гл 39 ГК РФ.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что условие об уплате авансовых платежей как обязательное для включения в договор законодательством не предусмотрено, однако может быть включено в договор по волеизъявлению сторон.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике рассматривает действия РОАО «Удмуртгаз» по согласованию возникших разногласий при заключении договора с ОООК «УК «Доверие», а именно, отказ от предложенной ООО «УК «Доверие» редакции пункта 5.3 договора и настаивание на предложенной собственной редакции; указания на совершение иных действий в решении не имеется.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, что оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке. Правом на разрешение спора по условиям договора в рамках гражданского законодательства стороны воспользовались (дело №А71-4047/2011).

Недостижение хозяйствующими субъектами согласия по условиям договора на этапе согласования разногласий само по себе не свидетельствует о совершении нарушения, влекущего недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление прав контрагента по договору, запрет на осуществление которого установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В решении антимонопольного органа также не содержится обоснования, каким образом редакция пункта 5.3 договора, предложенная заявителем, нарушает интересы управляющей компании и препятствует осуществлению последней деятельности по бесперебойному газоснабжению граждан.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Антимонопольный орган должен также доказать, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, образуют состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В нарушение вышеприведенных норм антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления РОАО «Удмуртгаз» своим доминирующим положением в виде навязывания ООО «УК «Доверие» не предусмотренных законом и невыгодных условий договора.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности решения в части признания РОАО «Удмуртгаз» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда в отношении установленных обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года по делу № А71-19042/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко