Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-13381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Прометей» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством требований о пожарной безопасности в лесах, материалы дела не содержат. При наличии возможности для соблюдения требований правил пожарной безопасности ООО «Прометей» не предприняло мер по их соблюдению. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения ввиду отсутствия фактической возможности исполнить требования Правил пожарной безопасности в лесах, материалами дела не подтвержден, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Прометей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению Департамента лесного хозяйства от 22.12.2011 за нарушение правил пожарной безопасности в лесах ООО «Прометей» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. При этом в оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако, установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. неправомерным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оснований для назначения административного наказания виде предупреждения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное ООО «Прометей» нарушение правил пожарной безопасности в лесах создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, апелляционный суд считает обжалуемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы ООО «Прометей» о том, что рассмотрев дело в одном судебном заседании, без проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не помешало суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, в силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу без проведения предварительного судебного заседания в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В связи с этим, факт того, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не является тем процессуальным нарушением, которое в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Довод ООО «Прометей» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного производства.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правом на ознакомление с материалами административного дела в ходе административного производства ООО «Прометей» не воспользовалось, на рассмотрении материалов дела присутствовал представитель заявителя, об обстоятельствах административного дела заявителю было известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку подлинник платежного поручения от 09.04.2012 № 00505, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., не представлен (представлена копия), оснований для возврата указанной государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу № А60-13381/2012 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 22.12.2012 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб