Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А71-11542/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.

Согласно п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного   фонда,   утвержденных   постановлением   Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п.3.1.11 СанПин2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В соответствии со п.1.2 данный нормативно-правовой  акт обязаны соблюдать все юридические лица и индивидуальные предпринимателя, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В  п. 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено следующее.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ст. 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, а также отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа (абз. 3, абз. 4 стр. 2 решения антимонопольного органа) в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по запросу антимонопольного органа от 18.03.2011 № ММ 01-17-05/1997 ООО «Удмуртские коммунальные системы» представило документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), которые расценены антимонопольным органом как свидетельствующие о проведении работ по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, но не подтверждающие факт проведения ремонтных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих поставку горячего водоснабжения в адрес жилого дома, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Восточная, 3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражены мотивы, по которым антимонопольный орган не принял представленные Обществом документы как доказательства, свидетельствующие о том, что действия Общества могут быть признаны допустимыми (ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции), и расценил представленные Обществом документы как не подтверждающие факт проведения ремонтных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих поставку горячего водоснабжения в адрес жилого дома, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Восточная, 3, при том, что указал на то, что данные документы свидетельствуют о проведении работ по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре антимонопольным органом не доказано, что вменяемые Обществу действия не были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нарушение сроков производства ремонта сетей горячего водоснабжения само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, поскольку может быть вызвано объективными обстоятельствами и не иметь направленности на ущемление интересов других лиц.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом в данном конкретном случае в действиях Общества нарушения именно антимонопольного законодательства  -  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы  антимонопольного органа, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года по делу № А71-11542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб