Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-10020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества - иным имуществом.

Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Учитывая на данный момент наличие в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть позицию ответчика, изложенную в отзыве и других документах при рассмотрении дела судом первой инстанции, в отзыве на апелляционные жалобы, подписанном Хлебниковым С.И. и отзыве на апелляционные жалобы, подписанные Гусаровым А.И., в пояснениях присутствующих в судебном заседании лиц.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что Хазин Р.М. на день принятия решения не был акционером общества. До принятия решения о выплате дивидендов обществом был заключён договор поставки № Б19-П от 04.05.2010, в соответствии с которым за счет прибыли предприятия за 2009 год приобретен товар. Хазин Р.М., являясь в мае 2010 года директором общества скрыл от акционеров факт заключения данного договора, в связи с чем при принятии решения от 24.05.2010 не была учтена задолженность перед поставщиком в размере 59 168 850 руб. 45 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, решение общества от 24.05.2010 является недействительным в части распределения прибыли на выплату дивидендов. Кроме того, по итогам 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «СП-РЕГИОН» от 11.05.2011 решение от 24.05.2010 было изменено, выплата дивидендов была приостановлена. Принято решение о перераспределении чистой прибыли, в соответствии с которым 11 440 000 рублей назначено к выплате дивидендов. Каждый участник по итогам 2009 года получил по 2 860 000 рублей.

Поскольку, по мнению ответчика, выплата дивидендов в заявленном истцом размере приведёт к банкротству общества, у ответчика имелись основания   к отказу в выплате объявленных дивидендов, предусмотренные п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5.5 Устава общества (л.д. 73 том 1).

Согласно позиции, занимаемой Гусаровым А.И., как директором общества, требования истца и акционера Гусарова А.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств возникновения признаков банкротства у общества в случае выплаты объявленных дивидендов нет. Судом дана неверная оценка заключению повторной экспертизы и не дана оценка доводам истца и третьего лица.

В соответствии с протоколом очередного собрания акционеров ЗАО «СП-РЕГИОН» от 24.05.2010 при участии Хазина Р.М., Гусарова А.И., Шарифзянова Ф.Ш., Хлебникова С.И., владеющими по 25 % голосующих акций принято решение о распределении прибыли общества в сумме 50 000 000 рублей на выплату дивидендов. Решение принято единогласно (л.д. 15, 16 том 1). Протокол подписан всеми акционерами. В судебном порядке данное решение не оспорено.

Суд первой инстанции, правильно установив факт принятия решения общим собранием акционеров решения о выплате акционерам дивидендов за 2009 год и их размеру.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к отказу в выплате истребуемых дивидендов в полном объёме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Применение положений п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным отношениям не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы эксперта, содержащиеся на стр. 34 Заключения эксперта № 08/52-3/11, № 01/6-3/12-51 от 05.04.2012 (л.д.35 том 4) касаются отсутствия у ЗАО «СП-РЕГИОН» денежных средств в достаточном количестве  в период с 24.05.2010 по 30.06.2011 для выплаты дивидендов за 2009 год. В период с 24.05.2010 по 30.06.2011 произошло существенное сокращение денежных средств предприятия.

В ответах на 4-й и 5-й вопросы эксперт указал, что исполнение обязательств по выплате дивидендов приведёт к ухудшению финансового состояния ЗАО «СП-РЕГИОН». В полном объёме выплатить дивиденды за 2009 год предприятие по состоянию на 30.06.2011 не имело возможности в виду отсутствия наиболее ликвидных активов – денежных средств в необходимом объёме (л.д. 79, 80, 83 том 4).

При этом судом первой инстанции не учтено, что по выводам эксперта у предприятия имелись чистые активы в объёме достаточном для исполнения обязательств по выплате дивидендов при сохранении положительного баланса (л.д. 79 том 4).

Кроме того, согласно пункту 4 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Таким образом, ответчику надлежало доказать в силу ст. 65 АПК РФ наличие у общества не прекращенных и на момент рассмотрения дела обстоятельств, дающих обществу право не выплачивать объявленные дивиденды по акциям. Наличие таких обстоятельств обществом не доказано.

На странице 5 решения суд первой инстанции привёл содержание п. 4 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ. При этом судом указано, что истец в нарушение императивно установленной нормы об одновременной выплате всем владельцам акций дивидендов, заявил требование о выплате ему сверх выплаченной всем акционерам поровну суммы дивидендов денежных средств в размере 9 593 157 рублей. Пункт 4 ст. 42 в приведенной в решении редакции вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2010).

Таким образом, судом применена норма, не подлежащая применению к спорным отношениям. Кроме того, обращением к судебной защите права на получение объявленных дивидендов отдельным акционером не создаёт для него преимущество перед другими акционерами.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на протокол от 11.05.2011 как основание изменения ранее принятого решения от 24.05.2010 не обоснована. В повестку дня не был включён вопрос о перераспределении прибыли по итогам 2009 года.  В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, в отсутствие обстоятельств, дающих обществу право не выплачивать объявленные дивиденды, оснований для отказа в удовлетворении требований истца Хазина Р.М. не имелось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность апелляционной жалобы Гусарова А.И. на определение об отказе в вступлении в дело в качестве соистца.

Так, отзывая в привлечении Гусарова А.И. в качестве соистца по делу, суд указал на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ оснований. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение процессуальных прав общества в связи с тем, что ответчик не был заблаговременно извещен. Также судом учтено, что Хазин Р.М. обратился с иском 23.05.2011. 15.11.2011 Хазин Р.М. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Удовлетворение заявления Гусарова А.И. приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 2 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, для привлечения Гусарова А.И.  в качестве соистца.

Предметом спора не являются общие права и обязанности Гусарова А.И. и Хазина Р.М., поскольку право на получение дивидендов является имущественным правом конкретного акционера (п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Поскольку для рассмотрения требования Гусарова А.И. следует установить наличие оснований для выплаты и размер невыплаченных дивидендов в отношении Гусарова А.И., предмет доказывания полностью не совпадает с предметом доказывания по настоящему делу. Также судом с учётом сроков рассмотрения настоящего спора и заявления Гусаровым А.И. ходатайства в день рассмотрения спора по существу, верно учтено, что удовлетворение данного заявления приведёт к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права истца Хазина Р.М. на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Присутствие представителя Гусарова А.И. в судебном заседании 23.04.2012 подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2012 (л.д. 146 том 4). Именно данный представитель после оглашения резолютивной части определения об отказе в привлечении к участию в деле Гусарова А.И. в качестве соистца, заявил о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. О необходимости отложения судебного заседания, наличии препятствий рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании представителем третьего лица не заявлялось. Нормы о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на которые ссылается Гусаров А.И. в апелляционной жалобе, устанавливают для суда порядок извещения участников процесса в целях обеспечения гарантий реализации участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту. О невозможности рассмотрения дела без личного участия Гусарова А.И. в судебном заседании уполномоченным на основании доверенности (л.д. 145 том 4) не заявлялось. Необходимость личного участия Гусарова А.И. в судебном заседании и как его участие могло бы повлиять на результаты рассмотрения спора не обоснованы и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемое определение не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к ответчику.

С учетом этих обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайства общества Гусарова А.И. о вступлении в дело в качестве соистца следует признать правомерным. Апелляционная жалоба Гусарова А.И. удовлетворению не подлежит.

  Решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты истцу при обращении в арбитражный суд.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца госпошлина за её подачу подлежит взысканию с ответчика. С учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-10020/2011 отменить, апелляционную жалобу истца, Хазина Равиля Миннерафиковича, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) в пользу Хазина Равиля Миннерафикович сумму задолженности в размере  9 593 157 (Девяти миллионов пятисот девяноста трех тысяч ста пятидесяти семи) руб., 2 000 (Две тысячи) руб. – в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 796 (Семидесяти тысяч семисот девяноста шести) руб. 78 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, Гусарова Александра Ивановича, на определение  Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года об отказе  в привлечении к качестве соистца по делу № А50-10020/2011, на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-10020/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова