Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-47696/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государства.

Довод налогоплательщика о том, что Предприятие представляет единый имущественный комплекс, не может быть признан правомерным, поскольку ст. 132 ГК РФ определяет понятие «предприятия» как недвижимый имущественный комплекс в целях его характеристики в виде самостоятельного объекта права. При этом, функциональное назначение отдельных подразделений или имущественных объектов предприятия аналогичное производственной деятельности предприятия из указанной нормы права не следует.

Кроме того, наличие оснований для применения льготы в целях налогообложения подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Между тем, Предприятием не представлено соответствующих доказательств того, что спорные земельные участки использованы в целях обороны и безопасности и напрямую связаны с его производственной деятельностью.

Налоговым органом, напротив представлены доказательства использования земельных участков в самостоятельных хозяйственных целях – в целях извлечения прибыли от иной, не связанной с основной уставной деятельностью предприятия, предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, в отношении которых возможно применение положений п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Довод Предприятия о противоречивости решений налоговых органов по одним и тем же объектам, за то же период, принятых по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, при том, что в первом случае уплаченный налогоплательщиком налог по спорным земельным участкам возвращен из бюджета, тогда как в рамках второй – налог доначислен, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). С учетом оспариваемых норм названного Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 441-О-О). Следовательно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в рамках полномочий, предоставленных ст. 89 НК РФ,  получены доказательства использования земельных участков в соответствии в зависимости от размещенных объектов социально-бытового назначения, в том числе сделан запрос в Минэкономразвития России, в ответе от 30.05.2011г. на который соответствующее ведомство указало на неправомерность применения льготы в отношении указанных земельных участков.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо Минэкономразвития России  от 13.03.2012г. не принимается во внимание, поскольку указанный ответ на запрос предприятия  содержит вывод о том, что ограниченными в обороте могут быть признаны земельные участки, непосредственно используемые для обеспечения обороны и безопасности, а также участки вспомогательного использования (размещение электроподстанции, складов для хранения ГСМ и иных зданий строений и сооружений, используемых для хранения техники и материалов). Доказательств подобного использования спорных земельных участков налогоплательщиком не представлено.

С учетом вышеперечисленного, решение налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в части доначисления земельного налога за 2007-2010 годы по спорным объектам соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу № А60-47696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП Производственное объединение "Октябрь" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2012 № 3057, в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова