Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-13905/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Вместе с тем, после увольнения данных работников, не выплачивая им текущую заработную плату, конкурсный управляющий, как следует из его отчета «сведения о расходах на проведение конкурсного производства в период с 14.07.2009г. – 19.09.2009г.» направляет на текущие расходы, (ГСМ, связь, почта, командировочные, проживание в гостинице и т.д.) 54 661,61 руб. (л.д.49);

  за период с 20.09.2009г. по 24.11.2009г. на аналогичные текущие расходы направлено 271,13 тыс. руб.;  

  за период с 25.11.2009г. по 11.12.2009г.  на аналогичные текущие расходы направлено 302 839,83 руб.;

  за период с 12.12.2009г. по 11.01.2010г. на аналогичные текущие расходы направлено 328 066,85 руб.;

  за период с 12.01.2009г. по 01.03.2010г. на аналогичные текущие расходы направлено 173 300,76 руб.;

  за период с 02.03.2010г. по 11.06.2010г. на аналогичные текущие расходы направлено 1 399 361,58 руб.;

   за период с 12.06.2010г. по 17.09.2010г. на аналогичные текущие расходы направлено 289 896,40 руб.;

   за период с 18.09.2010г. по 19.01.2011г. на аналогичные текущие расходы направлено 1 219 439,00 руб.;

  за период с 19.01.2011г. по 01.04.2011г. на аналогичные текущие расходы направлено 181 803,89 руб.;

  за период с 01.04.2011г. по 06.07.2011г. на аналогичные текущие расходы направлено 168 076,78 руб.;

  за период с 07.07.2011г. по 20.10.2011г. на аналогичные текущие расходы направлено 441 818,92 руб.;

  за период с 21.10.2011г. по 10.02.2011г. на аналогичные текущие расходы направлено 237 231,47 руб.

В итоге, конкурсный управляющий указывает, что перечислено со счета должника к возмещению произведенных затрат конкурсного управляющего 6 918 452 руб. (включая его вознаграждение и оплату труда привлеченных для обеспечения его деятельности лиц), остаток непогашенного долга 76 107,09 руб. (л.д.55).

 Проанализировав отчет конкурсного управляющего, при том, что   расходы на ГСМ, обслуживание автомобиля, транспорт, ремонт и настройку офисного оборудования, канцтовары, услуги связи, копир, сканер, факс, интернет очевидно относятся к эксплуатационным платежам, более того, исходя из отчета конкурсного управляющего, возникли позднее задолженности по заработной плате указанных выше лиц (за исключением реестровой задолженности), следует признать, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований как в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и приоритет погашения текущей заработной платы перед погашением эксплуатационных платежей.

При этом следует отметить, что на всех исполнительных листах, представленных в материалы дела, а также на судебном приказе стоит отметка судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные документы возвращены 12.07.2011г. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

При таких обстоятельствах, пояснения, данные конкурсным управляющим в суде первой инстанции о том, исполнительные листы по указанным работникам должника конкурсному управляющему не поступали, о наличии неисполненных исполнительных листов по невыплаченной заработной плате в пользу означенных лиц, конкурсному управляющему стало известно из настоящей жалобы, правового значения не имеют.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ему было известно о наличии задолженности по текущей заработной плате, периоде ее возникновения, наличие задолженности он не оспаривал, следовательно, конкурсный управляющий обязан был погасить данную задолженность в соответствии с установленной законом очередностью вне зависимости от наличия (отсутствия) у него сведений  об исполнительных листах.

Кроме того, решения о взыскании задолженности по заработной плате по делам № 2-497/2009г., № 2-442/2009г. и  судебный приказ были вынесены  после утверждения 19 мая 2009 года конкурсным управляющим ГУП ОПХ «Красноуфимской селекционной станции» Кильдиярова Р.Р., следовательно,  должник извещался о наличии судебного спора по взысканию заработной платы и Кильдияров Р.Р., как руководитель,  не мог об этом не знать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу № А60-13905/2006 отменить.

Жалобу на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Красноуфимской селекционной станции» Кильдиярова Р.Р. удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Красноуфимской селекционной станции» Кильдиярова Р.Р., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно в удовлетворении текущих требований по эксплуатационным платежам (третья очередь) ранее  требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова