Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-49818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5230/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                Дело № А60-49818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» - Баторина Т. Е., паспорт, решение № 8 от 01.01.2012 года; Раудштейн А. В., паспорт, доверенность от 01.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу № А60-49818/2011,

принятое судьёй А. Д. Тимофеевой

по иску Общества с ограниченной ответственность. «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ОГРН 1069623037670, ИНН 6623035919)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» (ОГРН 1026601373413, ИНН 6667002903)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (далее – ООО «УК «Райкомхоз НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» (далее – ООО «Меркурий-1», ответчик) о взыскании 325 178 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2008 года по 30.10.2009 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 40, а также 36 406 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (л.д.6-9).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании 27.03.2012 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 126 574 руб. 15 коп. основного долга за период с 01.10.2008 года по 31.10.2009 года, а также 21 686 руб. 00 коп. процентов за период с 11.11.2009 года по 31.12.2011 года (л.д.57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 года (резолютивная часть от 27.03.2012 года, судья А. Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 126 574 руб. 15 коп. основной задолженности, 21 686 руб. 00 коп. процентов, 5 447 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 783 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску (л.д.133-1370.

Ответчик, ООО «Меркурий-1», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска. По мнению ответчика, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 20.07.2006 года не подтверждает право истца на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 40, а соответственно и право истца на получение платы за оказанные услуги в связи с тем, что указанное в протоколе от 26.07.2006 года наименование выбранной управляющей организации (ООО «Райкомхоз-НТ») не соответствует наименованию истца; ООО «УК «Райкомхоз НТ» как юридическое лицо создано 28.11.2006 года. Ссылаясь на нормы статей 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств сдачи-приемки услуг в спорный период по соответствующим актам. Применение истцом постановлений администрации Главы города Нижний Тагил «Об утверждении цен за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на территории города Нижний Тагил» от 01.02.2008 № 60 не исключает обязанность истца по подтверждению фактического оказания услуг и надлежащего оформления их сдачи-приемки. Коммунальные услуги приобретаются ответчиком по отдельным договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, уборка придомовой территории осуществляется штатным персоналом ООО «Меркурий-1». Отсутствие доказательств сдачи-приемки услуг, по мнению ответчика, свидетельствует о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ООО «УК «Райкомхоз НТ» не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации. Кроме того, ответчик не имел информации об организации, обслуживающей многоквартирный дом и ее реквизитах.

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «УК «Райкомхоз НТ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий-1» является собственником встроенного помещения в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 40, общей площадью 1285,8 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 66 № 009007 (л.д.15).

ООО «УК «Райкомхоз НТ», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 40 по ул. проспект Ленинградский г. Нижний Тагил в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2008 года по 30.10.2009 года оказывало ООО «Меркурий-1» услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец письмами от 03.10.2008 года № 427, от 26.12.2008 года № 655, от 22.01.2009 года № 62, от 27.10.2009 года № 1052 (л.д.33-37) направлял ООО «Меркурий-1» претензии с требованием о погашении долга.

Неисполнение изложенных в претензиях требований, наличие непогашенной задолженности в размере 126 574 руб. 15 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требование о взыскании 21 686 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009 года по 31.12.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом № 40 по ул. Проспект Ленинградский г. Нижний Тагил в период с 01.10.2008 года по 30.10.2009 года; исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в указанный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; неисполнения ответчиком обязательства по их оплате; наличия задолженности в размере 126 574 руб. 15 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Меркурий-1» как собственник нежилого помещения площадью 1285,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пр. Ленинградский, 40, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от участия в расходах на содержание общедомового имущества, не устраняет предусмотренную законом обязанность по несению данных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на взыскание платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что указанное в протоколе общего собрания собственников помещений от 20.07.2006 года наименование выбранной управляющей организации (ООО «Райкомхоз-НТ») не соответствует наименованию истца; ООО «УК «Райкомхоз НТ» как юридическое лицо создано 28.11.2006 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, дом № 40, в форме заочного голосования (л.д. 30) собственниками указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Райкомхоз-НТ» (л.д.30).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2010 года по делу № 2-421/2010 установлено, что в период с декабря 2006 по ноябрь 2009 года  включительно обслуживание дома № 40 по Ленинградскому проспекту г. Нижний Тагил производило ООО «УК «Райкомхоз-НТ» (л.д.122-124).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2010 по делу № 2-924/2010 установлено, что дом № 40 по пр. Ленинградский находился в ведении ООО «УК «Райкомхоз-НТ», которое осуществляло его техническое обслуживание и эксплуатацию с апреля 2006 по декабрь 2006 года, а также в период с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года (л.д.125-126).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 года по делу № А60-33808/2009 по заявлению ООО «УК «Райкомхоз НТ» о признании его несостоятельным (банкротом) установлено, что до перехода жилого дома № 40 по пр. Ленинградский г. Нижний Тагил на самоуправление, управление указанным многоквартирным домом осуществлялось должником (ООО «УК «Райкомхоз НТ») (л.д.26-29).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями мировых судей судебного участка № 2, № 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2010 года по делу № 2-421/2010, от 07.12.2010 по делу № 2-924/2010, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 года по делу № А60-33808/2009 установлен факт наличия у ООО «УК «Райкомхоз