Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-49818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НТ» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 40 по пр. Ленинградскому г. Нижний Тагил, в том числе в спорный период, повторное доказывание его наличия в рамках настоящего дела не требуется.

Кроме того представленный в материалы дела акт приемки-передачи документации по многоквартирному дому № 40 пр. Ленинградский г. Нижний Тагил подтверждает что организацией, управляющей многоквартирным домом в спорный период являлось ООО «УК «Райкомхоз НТ» (л.д.75).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на нормы статей 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не представлено доказательств сдачи-приемки услуг в спорный период по соответствующим актам.

Вместе с тем, в силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2008 года по 31.10.2009 года осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности по содержанию общедомового имущества. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к определенному результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 01.09.2008 № 25-УК, от 01.01.2009 № 7, заключенные с ООО «Райкомхоз», акты выполненных работ к ним (л.д. 80-88); временный договор энергоснабжения от 12.01.2009 № 3189, заключенный с ОАО «Роскоммунэнерго» на общедомовые нужды, акт сверки к нему (л.д. 90-98); договор на техническое обслуживание ВДГО от 01.01.2008 № 1 ГД-08, от 01.01.2008 № 42ГД-09, заключенный с ОАО «Уральские газовые сети» на проведение технического обслуживание  аварийного прикрытия внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (л.д.99-120); отчеты по содержанию и текущему ремонту дома (л.д.77, 78).

Указанные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом соответствующих услуг ответчиком не представлено.

Актов, в которых были бы отражены факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ, составленных в порядке, установленном пунктами 7-10, 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик вопреки доводам жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что услуги по содержанию общего имущества дома, в том числе по уборке придомовой территории, оказывалась ответчику иными лицами либо производились им самостоятельно.

Ссылка ответчика на то, что коммунальные услуги приобретаются ответчиком по отдельным договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, как усматривается из расчета содержания и текущего ремонта жилищного фонда по ООО «Меркурий-1» (л.д.58-59), стоимость указанных ответчиком коммунальных услуг не включена в расчет задолженности.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества обоснованно определен истцом, исходя из тарифа (платы за услуги данного вида) определенного уполномоченным органом, а именно на 2008 года – Постановлением Главы города Нижний Тагил от 01.02.2008 № 60, на 2009 год – постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 № 1029.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно стоимость услуг, оказанных в период с 01.10.2008 года по 31.10.2009 года обоснованно определена истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику, на размер платы за 1 кв. м, установленный Постановлениями Главы города Нижний Тагил от 01.02.2008 № 60, от 24.11.2008 № 1029 в размере 126 574 руб. 15 коп. (л.д.58-59).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг задолженность в размере 126 574 руб. 15 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 686 руб. 00 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 11.11.2009 года по 31.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), свидетельствующих о просрочке кредитора, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и применяемой к должнику за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 21 686 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными.

С учетом изложенного решение суда от 28.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу № А60-5230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская