Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-26607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для определения размера убытков в данном случае.

В свою очередь, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что рыночная цена 1 акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» на 01.10.2009 составляет: 32 руб. 90 коп.; 20 руб. 13 коп.; 43 руб. 43 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А50-27045/2009); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010, а также на 17.12.2009 диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» составлял от 47 руб. 53 коп. до 23 руб. 29 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А50-4497/2010).

Следует отметить, что отчетам об оценке ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» №28 от 20.03.2009 и ЗАО «Пермский центр оценки» №09/01-066 от 16.03.2009 арбитражным судом была дана оценка на предмет их применения в целях определения убыточности сделки по делам № А50-27045/2009, № А50-42630/2009, в которых истец ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» участвовал как ответчик. Суды в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указали на недоказанность убыточности сделок по приобретению ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1».

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся отсутствия убыточности сделок по приобретению ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в декабре 2008 года акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» были установлены по ранее рассмотренным с участием ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» делам (№ А50-27045/2009, № А50-42630/2009), в связи с чем, не требуют доказывания вновь по настоящему делу (ст.69 АПК РФ).

То обстоятельство, что в указанных делах не участвовал Шахаев М.В. не влияет на преюдициальный характер установленных по делам обстоятельств применительно к ОАО «Инвестиционная компания «Ермак».

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2010 установлено отсутствие доказанности факта причинения Шахаевым М.В. убытков истцу по делу, в котором участвовали Шахаев М.В., ОАО «Инвестиционная компания «Ермак».

Наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях генерального директора при заключении договора купли-продажи ценных бумаг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик мог приобрести ценные бумаги по цене, значительного ниже оговоренной в договоре, в нарушении положений ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А50-21820/2009 установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009 валовая прибыль общества составила                   440 820 тыс. руб., чистая прибыль – 173 005 тыс. руб., из аудиторского заключения «Аудит-профит» также следует, что в период выполнения Шахаевым М.В. обязанностей генерального директора общества «Ермак» (с 01.06.2008 по 31.12.2008) основные показатели рентабельности общества увеличились на 60%, в суммарном выражении прирост чистой прибыли общества составил 227 883 тыс. руб.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии убытков у ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008 Шахаевым М.В.

Заключение индивидуального предпринимателя Новиковой С.А. по результатам выполнения специального аудиторского задания ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства убыточности совершенной ответчиком сделки, не может быть принято в указанном качестве исходя из иных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того,  заключение основано на отчетах ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» и ЗАО «Пермский центр оценки», которые, как указано выше, не могут быть признаны безусловными доказательствам по настоящему делу.

В связи с наличием в деле достаточных доказательств, позволяющих установить юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие нарушений норм процессуального права отклонил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы в целях определения наличия убытков у общества в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков на основании ст.15 ГК РФ правомерно признаны необоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено наличие недобросовестности (неразумности) действий Шахаева М.В., а также его вина в причинении убытков и размер причиненных убытков,  несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-26607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова